Una simile situazione affonda nella crisi politica del 1992-93 , da cui convenzionalmente si fa partire la II Repubblica e nell’ondata “giustizialista” ed “antipolitica” creatasi attorno all’iniziativa giudiziaria delle Toghe Milanesi passata alla storia come Mani Pulite (PAOLO FLORES D’ARCAIS, La Rivoluzione Liberale di Mani Pulite, nel numero 01/20/02 di Micromega). Da allora, come noto, nella politica italiana, si è creato il circuito perverso, per cui i partiti necessitano, per governare, di una “duplice legittimazione”(vedi GIULIO TREMONTI, Lo Stato criminogeno, Parte I, cap. III, par. 8): una elettorale (tradizionale) e l’altra giudiziale. In questo quadro, certamente, Forza Italia e IDV detengono un primato storico specialissimo: entrambi, infatti, sono stati, per così dire, legittimati da Mani Pulite e dall’ondata giustizialista; tali partiti, cioè, devono più degli altri la loro esistenza politica all’ondata giustizialista del 1992-93.

Un tale “debito di legittimazione” è da allora duramente pagato da tutte le forze politiche: si direbbe, “il giustizialismo prende, il giustizialismo toglie”. Come noto, Forza Italia pagò da subito il suo “debito di legittimazione”: poco dopo l’insediamento di Berlusconi, infatti, il premier Berlusconi cadde “vittima” di una campagna giudiziaria senza precedenti per intensità e accadimento, e le disgrazie giudiziarie del premier alimentarono da subito la “canea” politica dell’opposizione che, alleatasi alla Lega, rovesciò il premier. A sua volta, Prodi nel 2008 cadde per vicende legate alle indagini sul Ministro della Giustizia Mastella, ma che indirettamente coinvolgevano il premier dell’Ulivo anche come indagato per le inchieste Why Not di Catanzaro. Di qui, la curiosa “pendolarità” della politica italiana, per cui la dialettica politica non tende a svolgersi tra maggioranza e opposizione parlamentare, quanto tra maggioranza e “antipolitica” giustizialista.

Segno evidente che la “rottura” di Mani Pulite  non ha ancora creato quel nuovo assetto per un’ordinata dialettica politica che si auspicava nel segno del bipolarismo; segno, quindi, che la politica è ancora “impantanata” nelle pastoie di una transizione che pare non finire.

Allo stato attuale, è di nuovo Berlusconi il politico più di tutti “nell’occhio del ciclone”, oggi più vulnerabile (più di quanto si creda) alle “imboscate” “giustizialiste in generale e dipietriste, in particolare. Una tale possibile fonte di debolezza, però, non scaturisce solo dalla circostanza (ovvia) che Berlusconi è l’uomo politico più importante del momento (ed appare, pertanto, naturale “bersaglio” delle forze di opposizione), quanto dalla circostanza che oggi più facilmente che in altri tempi (complice la crisi economica) possono venire al pettine i nodi irrisolti della ”transizione” incompiuta e meglio e più facilmente possono di conseguenza sorgere nell’elettorato medio malcontento e malumore sui frutti economici di quel “nuovo corso liberale/liberista” della politica italiana, iniziato da Berlusconi con la sua “discesa in campo” nel 1994 e del quale l’attuale premier è stato tra le più lucide e impegnate avanguardie (vedi il mio La Destra del futuro … in Arezzopolitica del 16/11/2009).

Come noto, infatti, il movimento berlusconiano sorge, da un lato, come moto di  “risposta/scommessa” al vuoto politico lasciato da una classe dirigente (dominata dal “consociativismo” DC-Sindacati-PCI) che non aveva saputo accollarsi in modo trasparente una svolta politica nel segno del rigore monetario; e, dall’altro, come riscoperta dello “spirito liberale” in chiave di antidoto ad uno Stato Sociale che sta razionando massicciamente le sue risorse e si sta avviando ad una “politica degli spiccioli” (sono parole di Margaret Thatcher: vedi Dahrendorf: nel saggio La Libertà che cambia, 1978). Ora, un simile processo ha sempre trovato grandi risacche di resistenza e di rigetto, in fette estese di elettorato italiano, specie di quello che, formatosi sotto l’influsso del Socialismo e del Comunismo, non accetta per principio ideologico il “razionamento” dello Stato Sociale. E non è stato un caso, quindi, se, fino alle elezioni politiche del 2006, l’avversario più ovvio e naturale di Berlusconi era stato il vetero-comunismo, specie PRC con Bertinotti (e curiosamente, quando era PRC a monopolizzare l’opposizione a Berlusconi, Di Pietro conseguiva risultati elettorali modesti!).

Non va, però, al riguardo dimenticato che Berlusconi finora ha potuto presentarsi come naturale e più spinta “avanguardia” di questo “nuovo corso politico”, perché era espressione di un territorio (il Nord) storicamente più ricco e più avanzato, e, quindi, più in grado di recepire istanze politiche più “avanzate” nel segno della governance di contro alle sirene “regressive” (Rifondazione e dintorni). Ora, se la crisi economica comincia ad erodere la base sociale media e produttiva di questo omogeneo blocco economico-sociale, di cui finora il centro-destra è stato parte organica (segni vengono dalla protesta da parte dei cd. “padroncini” del Varesotto della mancanza di “ammortizzatori sociali” adeguati, dai problemi della Dalmine a Bergamo, storica base leghista …), il percorso politico di centro-destra può venirne seriamente danneggiato (e, in prospettiva, anche inesorabilmente e definitivamente!): e un simile malcontento, se ieri non avrebbe potuto sfociare nel massiccio voto a Rifondazione Comunista, oggi può essere facilmente intercettato da Di Pietro (e, del resto, sul tentativo di Di Pietro di sfondare al Nord parla con chiarezza FILIPPO FACCI ne L’Occidentale del 06/12/2009, Di Pietro sogna un centro reazionario, a sua volta tratto da Filippo Facci, Di Pietro, pp. 460-464, Mondadori 2009).

Ora, non vi è chi non veda come un’eventuale rafforzamento elettorale di Di Pietro nelle fasce di elettorato medio tradizionalmente berlusconiane, decreterebbe contemporaneamente il declino di Berlusconi e  la fine della più importante e compiuta prospettiva di riforma liberale della politica, nel segno della governance, ovvero della più avanzata occasione di progresso e di maturazione etico-politica che sia mai stata offerta all’Italia: forse la morte definitiva della prospettiva di una politica liberale in Italia, ispirata a pragmatismo, prospettiva dei risultati, refrattaria a prospettive utopiche, ideologiche e populiste nelle scelte economiche e del Welfare.  

Ciò che è più preoccupante, però, è che non pare profilarsi in Di Pietro una chiara alternativa di governo rispetto a Berlusconi: attualmente, cioè, sembra che il principale interesse di Di Pietro sia manterenere una posizione di semplice “regressione” rispetto ai progetti berlusconiani, interpretando, così, il ruolo di mera contestazione del premier, con netta propensione al filybustering politico: in altre parole, Di Pietro sembra proporsi esclusivamente come semplice  “parassita” degli (eventuali) insuccessi del centro-destra.

In effetti, è conclamata nell’ IDV la totale assenza di una vera progettualità politica: questa assenza di progettualità, allo stato attuale, dipende prevalentemente dal fatto che IDV non dispone di una collocazione politico-ideologica definita, almeno all’interno delle classiche “famiglie politiche europee” (liberali, socialisti, popolari). Se, cioè, dietro Berlusconi c’è sempre stato un partito ideologicamente composito e vivace, ma con forte tensione progettuale nel segno del liberalismo pragmatico, viceversa, dietro Di Pietro c’è solo … Di Pietro (e, pare, la sua famiglia!).

Evidentemente tale carattere ideologicamente amorfo dell’IDV, se, da un lato, garantisce a Di Pietro un’utenza elettorale potenzialmente enorme, dall’altro, è anche verosimilmente alla base di quella mancanza di democrazia interna e di tensione programmatica, tanto lamentata dai militanti, i quali accusano il partito di essere una struttura organizzativa del tutto inconsistente (se non un “comitato d’affari”) e priva di quadri intermedi veramente credibili. Come denuncia MicroMega,  il Partito dell’Italia dei Valori viene accusato di essere un meccanismo esclusivamente asservito al più esasperato “culto della personalità” del leader Di Pietro e asservito ad una pratica organizzativa ispirata a “doppia morale”: in particolare, la rivista fa presente che a tanta polemica politica sui “parlamentari”  inquisiti e collusi del PDL, fa riscontro una strana e non spiegata tendenza dell’IDV di affidare cariche dirigenziali locali ad esponenti politici di dubbia moralità, per lo più provenienti dal “sottogoverno” di area ex-DC (UDEUR, UDC, Margherita, talora Forza Italia) con precedenti penali seri e addirittura patenti ascendenze massoniche (non male per chi deplora la “nuova P2″ al Governo!). Inoltre, all’interno del Partito di Di Pietro ormai non si contano le sezioni falcidiate dai commissariamenti, anche se da poco insediate da congressi del tutto regolari: il che disincentiva gli onesti, la società civile, proprio quegli esponenti a cui pure il partito tanto ostentatamente si rivolge (due sono gli articoli appositamente dedicati all’evoluzione dell’IDV. Da un lato, l’articolo di MARCO ZERBINO, C’è del marcio in Danimarca- l’Italia dei valori, regione per regione; dall’altro, l’intervista a LUIGI DE MAGISTRIS da parte del Direttore FLORES D’ARCAIS Italia dei Valori Partito Uno e bino in Micromega, 05/20/09).

In tutta questa debolezza programmatica e in tutta questa instabilità organizzativa, è comprensibile, quindi, che l’IDV attualmente non possa vivere senza additare il “nemico” (Berlusconi) e i suoi complici (l’area non intransigente del PD, forse Napolitano) ! In altre parole, il filybustering politico per l’IDV è l’unico vero surrogato all’assenza totale di progettualità politica, l’unica “coperta di fico” di un grave vuoto politico ed organizzativo del Partito stesso.

Non è un caso, pertanto, che Di Pietro, pure pronto al confronto anche più aggressivo con Berlusconi ed il centro-destra, non abbia mai proposto chiaramente la sua leadership come possibile candidatura al Governo del Paese; il che è tanto più contraddittorio, se si pensa che è proprio il leader di Montenero di Bisaccia la figura di punta del “fronte anti-berlusconiano”! Allo stesso modo, si deve valutare la circostanza (abbondantemente denunciata da Micromega nell’ottobre scorso) che l’IDV, se ormai si aggira sul 10% a livello nazionale, stenti a superare una media del 4% a livello locale, dove le implicazioni di gestione amministrativa sono più forti. Una simile circostanza appare molto eloquente, perchè è conseguenza inevitabile e coerente  dell’opzione antipolitica del leader IDV: la quale, per essere elettoralmente redditizia, (a livello operativo)  non può che sfociare in una “politica della mani nette”, evidentemente insostenibile da posizioni di Governo, dove ti devi “sporcare le mani” e dove la tua “purezza” è evidentemente più discutibile ed opinabile. A questo punto, non può stupire più di tanto che la posizione dipietrista finisca inevitabilmente per risolversi in una mera posizione negativa, non costruttiva (Un assunto, quest’ultimo, che risulta avvallato, nemmeno troppo indirettamente, dallo stesso Flores d’Arcais Micromega, 05/20/09, quando descrive l’espressione nazionale del voto ad IDV come “opposizione radicale a Berlusconi, anzi di un’opposizione e basta, l’unica che oggi sia tale. Senza tentazioni di inciucio e di sconti” in convergenza con FACCI citato). 

Sarebbe comunque colpevole sottovalutare Di Pietro, solo per queste abbastanza manifeste carenze. In altre parole, se la forza dell’IDV è poca e trascurabile come organizzazione di partito, deve considerarsi che la sua forza vera risiede in altri fattori: in primo luogo, nell’estrema personalizzazione della proposta politica attorno al Carisma-Di Pietro (una sorta di “berlusconismo rovesciato” molto astuto per invadere il bacino elettorale berlusconiano, con una tecnica che ricorda da vicino quella piratesca degli hacker di clonare password, siti internet …, ma che è tanto più necessitata tanto più il partito è instabile ed ideologicamente amorfo); in secondo luogo, nelle sue “quinte colonne” nella Magistratura e nella stampa (almeno quelle “zone grigie” dove i due ambiti comunicano, grazie ad una consuetudine di rapporti sviluppatasi almeno dagli anni del terrorismo in avanti (vedi VIOLANTE, I cittadini, la legge e il Giudice, ne Storia d’Italia, Annali 14, legge Diritto Gistizia, Giulio Einaudi Editori, 1998); in terzo luogo, nel “giustizialismo”: il quale, costituisce a tutta evidenza una via obbligata per un partito, che non pare pronto all’assunzione diretta di responsabilità di governo e trova a sua volta una facile ”rendita di posizione” nell’eventuale appannamento della figura politica di Silvio Berlusconi.

Alla fine, con queste premesse, il risultato del filybustering dipietrista non porterebbe al governo un’opposizione responsabile e una reale alternativa politico-sociale al blocco berlusconiano, ma un’ indistinta “antipolitica”, alimentata, senza prospettive costruttive, da poteri anonimi (stampa e magistratura) e che non potrebbe trovare altra fonte di legittimazione, se non nell’ evocare lo spettro di una nuova Tangentopoli (come fosse un Diluvio Universale eternamente incomente sulla Penisola!).

La presenza politica di Di Pietro dimostra, senza possibilità di equivoco, che si è avverata la profezia di Giulio Tremonti, il quale, nel 1997, aveva preannunciato che il fantasma di Tangentopoli avrebbe continuato ad aggirarsi sulla scena politica italiana, ben oltre la fine della Prima Repubblica: “Tangentopoli tornerà- aveva ammonito nel 1997 il Ministro dell’Economia-  se il sistema non produrrà un sostanziale e giusto risanamento dei conti pubblici e una nuova legislazione economica“ (Lo Stato criminogeno, cit.).

Dipende solo dal centro-destra fare da argine alla diffusione del ”virus-Di-Pietro” sul sistema politico italiano. Al dipietrismo inteso come “sindrome negativa/regressiva” (tesa a giovarsi parassitariamente dei mali del sistema politico, senza proporre nulla in alternativa) si risponde soltanto riscoprendo una sana progettualità politica che sappia guardare al futuro e porsi da avanguardia per il futuro: finora, solo il centro-destra ha saputo storicamente recepire ed interpretare con coerenza questa istanza di riforma della politica; per questo, solo il centro-destra oggi è in grado di essere la vera avanguardia nella modernizzazione della democrazia italiana. In particolare, il centro-destra allo stato attuale dispone della cultura politica più avanzata che oggi si possa ritrovare nel sistema politico italiano e che è del tutto carente in IDV. Pertanto, se il centro-destra saprà mantenere questo “primato politico di avanguardia” nel sistema politico italiano, potrà assorbire agevolmente il filybustering dipietrista; altrimenti, se si defilerà in un ruolo di mera retroguardia,  ne resterà impantanato.

(Foto: Presidenza della Repubblica)

Come noto, il 05 dicembre prossimo, si terrà la manifestazione detta No-B(erlusconi)-Day, manifestazione di segno ferocemente anti-berlusconiano, nata dalla galassia dei movimenti anti-premier diffusi via Internet e nella Società Civile e puntualmente cavalcata dall’ineffabile Partito dell’Italia dei Valori. Di queste tendenze, è attivissimo interprete anche Il fatto quotidiano che, nel numero del 21 novembre u.s., ha dato spazio ad un articolo assolutamente incredibile dell’Ex-Magistrato (e ora eurodeputato IDV) Luigi De Magistris, su una tematica che, specie dopo le prime indiscrezioni sulle dichiarazioni del pentito Spatuzza, sta diventando una nuova calda frontiera della polemica politico-giudiziaria contro Berlusconi: la presunta cointeressenza nei piani della mafia a fermare la Magistratura e l’opera di moralizzazione antimafia (avviatasi dopo la conferma del ‘maxi-processo’ nel gennaio 1992). Perchè ho ritenuto giusto citare questo articolo, invece che ignorarlo come “ciarpame”, come “sottoprodotto” della politica? Perchè sono convinto che la polemica politica condotta sul limitare dell’odio non serve a nessuno; perchè sono fiducioso, in ultima istanza, nella razionalità delle persone, che, alla fine, non attendono altro che essere informate con pacatezza e obiettività. Inutile nascondere che la mia ambizione segreta è quella di far cambiare idea a chi stesse pensando a partecipare alla manifestazione di sabato prossimo: ma forse chiedo troppo …

Ma iniziamo dai fatti. Ora, l’articolo di De Magistris contiene una cronistoria della politica italiana degli ultimi anni (dal 1992 in poi), secondo la quale la Seconda Repubblica sarebbe stata il parto di un “patto scellerato” Stato-mafia. La trattativa Stato-mafia, in particolare, condotta a cavallo degli omicidi Falcone-Borsellino e delle stragi di mafia del 1993, non sarebbe che il “fatto fondativo” di una nuova configurazione costituzionale dello Stato, nel quale (stando all’On. De magistris) l’ordinamento statuale italiano si sarebbe finalmente adattato ai dettami del “piano di rinascita nazionale” di Licio Gelli, volti a “integrare” il potere criminale (mafioso e non) nel circuito legale del mercato della politica e dei capitali: in altre parole, con la “trattativa” è stata propiziata la nascita di una nuova classe dirigente italiana paragonabile a quella degli “Stati-mafia” dei Paesi dell’Est. Inutile dire che è questo il dato politico numero uno del discorso dell’On. De Magistris. Di questa mutazione della “costituzione materiale” dello Stato, Forza Italia e il centro-destra sarebbero l’avanguardia naturale, perchè proprio i partiti conservatori sarebbero ideologicamente più affini per giustificare in questa chiave i rapporti con la “criminalità organizzata” (come ai tempi della P2! Leggere la Relazione Anselmi, sul punto).

Scendendo poi nei dettagli della cronistoria, De Magistris accredita gli avvenimenti investigativi e stragistici del 1992-93 come espressione di un’unica “congiura” (sinarchia: pare il Codice Da Vinci!) volta a propiziare una strategia di compiacenza ed indulgenza dello Stato: tale indulgenza compiacente verso la mafia, secondo De Magistris, si sarebbe manifestata, addirittura in modo conclamato,  nella circostanza che, catturato Riina, il “covo” del boss non fu sottoposto nell’immediatezza a persquisizione, ma fu lasciato libero in modo da consentire ai ‘picciotti’ rimasti fedeli di ripulirlo e di eliminarvi ogni traccia utile per gli inquirenti!In ogni modo, secondo De Magistris, il centro del “complotto”  non sarebbe altro che l’iniziativa del Capitano De Donno e del Generale Mori (Carabinieri del ROS) che, all’insaputa dei vertici, nel giugno-luglio 1992 avvicinano Vito Ciancimino ufficiosamente per catturare qualche importante ’latitante’: ora, l’On. De Magistris aderisce alla tesi che ravvisa in questa iniziativa il “secondo fine (eversivo)” di far “venire a patti” lo Stato con la mafia, con la complicità oscura di qualche non ben precisato referente politico (in particolare, le recenti dichiarazioni del pentito Spatuzza hanno riaccreditato chiacchiere in auge dalla II metà degli anni ‘90 che vedrebbero soprattutto in Dell’Utri, il regista dell’iniziativa). Secondo De Magistris, questa strategia non disdegnava nemmeno di ‘rieditare’ la strategia della tensione e degli attentati dinamitardi (così interpreta le stragi della primavera-estate del 1993 alle ‘città d’arte’), pur di giungere ad una stabilizzazione compiacente del sistema politico, in modo da ‘normalizzarlo’, mettendo così in riga giudici e politici democratici che erano riusciti a scoperchiarne la corruzione e le complicità con la mafia. Nel suo racconto, poi, De Magistris conferisce un grande risalto all’omicidio Borsellino del 19 luglio 1992 (avvenuto in Via D’Amelio, in prossimità dell’abitazione della Madre del Magistrato), accreditando l’ipotesi che il Magistrato fosse venuto a conoscenza del disegno “eversivo” e si fosse “messo di traverso”. Si coglie l’occasione di precisare, però, che questa ricostruzione ha un precedente giudiziario-giornalistico nell’inchiesta e nel ‘teorema’ del Giudice Luca Tescaroli di Caltanissetta che indagò sugli stessi fatti negli anni ‘90, giungendo, però, ad un’archiviazione, ma che, tra i primi, sollevò l’attenzione dell’opinione pubblica su una possibile “alleanza Stato-mafia” volta a pilotare in modo compiacente la transizione politica degli anni ‘90 (confluita nel libro, scritto a quattro mani con Soveria Mannelli: Perchè fu ucciso Giovanni Falcone, Rubettino, 2000).

Lungi dalle facili polemiche, deve rimarcarsi come proprio la ricostruzione dei fatti operata da De Magistris  appare ad un facile esame per quello che è: facile e vieta ‘dietrologia’; e questo, anche per le svariate e manifeste contraddizioni che il suo discorso rivela. Cominciamo con ordine:

LA PRESUNTA TRATTATIVA STATO-MAFIA CONDOTTA DAI ROS.   Ora, nessuno allo stato ha chiarito la vera natura di questa operazione dei ROS: se tale iniziativa dei ROS fosse davvero una trattativa, un’operazione investigativa ordinaria, ovvero un ‘bluff’ per ’spaventare le passere’; certo, si deve riconoscere che questo aspetto è un passaggio assolutamente essenziale nella ricostruzione degli avvenimenti (e per verificare se “deviazione” ci fu o non ci fu). Ora, ha sicuramente suscitato molto scalpore la circostanza che l’operazione non risultasse formalmente autorizzata dai vertici competenti, cosa che naturalmente ha subito suscitato maliziose dispute  … .  Allo stato attuale, comunque, il comportamento dei ROS appare avvolto nella nebulosa e le certezze sono poche: in primo luogo, Massimo Ciancimino (il “supertestimone” dal quale il “popolo viola” si aspetta dichiarazioni sensazionali) avrebbe confermato ciò che già si sapeva da tempo, ovvero che il Capitano De Donno, nel giugno 1992, dopo la morte di Falcone, avvicinò il Padre Vito (allora prossimo a scontare un’altra pena pesante per associazione mafiosa) per acquisire informazioni per la cattura di qualche latitante; che il Padre non mostrò disinteresse per la proposta (anche perchè era schifato dall’esito terroristico imposto dai Corleonesi con gli attentati prima in danno a Salvo Lima, del marzo 1992, poi in danno a Falcone, nel maggio successivo); che Ciancimino-Padre, allo scopo, interpellò un interfaccia, certo Dr. Cinà, il quale fece pervenire ai Carabinieri del ROS (tramite Ciancimino) il famoso ‘papello’ (recuperato dal figlio di Ciancimino e consegnato agli inquirenti) contenente richieste di sconti di pena per i ‘boss’ condannati dal ‘maxi-processo’ con la richiesta al parlamento di abrogare la ‘legge sui pentiti’ e l’art. 41-bis; che i ROS rifiutarono la proposta e la ‘trattativa’ si arenò (salva la cattura di Riina). Ma basta questa ricostruzione per  lanciare l’allarme dei soliti ”servizi segreti deviati”?  Parrebbe di no, se si deve prestare fede all’inchiesta e all’apporto di “Anno zero”, da cui è risultato che dei contatti tra De Donno-Mori e Ciancimino fosse stata informata la Dr.ssa Ferraro, Dipendente dell’Ufficio Affari Penali del Ministero della Giustizia, già amica e collaboratrice di Giovanni Falcone (la Dr.ssa fu addirittura prima del Giudice Borsellino, il quale, per altro, con lo stesso reparto del ROS collaborava all’indagine su mafia e appalti che da qualche anno era arenata e non era approdata a nulla).  Ora, verrebbe da dire, di contro alla ‘dietrologia’ propalata da De Magistris, che se l’operazione Mori-De Donno fosse stata un’operazione di “intelligence” seria, sarebbe stata mantenuta segreta e verosimilmente non sarebbe stata propalata alla Dr.ssa Ferraro: a maggior ragione, se l’iniziativa fosse stata “deviata”! Allo stato attuale, quindi, pare lecito escludere che l’operazione di De Donno-Mori potesse inquadrarsi in un quadro di ‘intelligence’ in senso tecnico: in ogni modo, per quanto l’operazione appaia tuttora non chiara e decisamente non classificabile (e tale da meritare effettivamente i dovuti approfondimenti anche in sede giudiziale per la delicatezza e la gravità delle circostanza), ce ne vuole per ravvisare in questi ‘passi’ … il nemico (come fa De Magistris) ! Anche perchè le chiavi di lettura del non chiaro comportamento di De Donno-Mori possono tranquillamente essere tante: es. nulla esclude che l’iniativa Mori-De Donno possa più agevolmente spiegarsi come operazione concorrenziale dell’Arma sulla Polizia, come ce ne furono anche altre in momenti delicati della storia d’Italia (si pensi alla concorrenza Carabinieri-Polizia ai tempi della cattura e della detenzione di Mussolini dopo il 25 luglio 1943).

LE STRAGI DEL 1993 ALLE CITTA’ D’ARTE: Ancora più incredibile appare l’affermazione di De Magistris, quando ritiene che la sollecitazione alle stragi del 1993 sia venuta alla mafia da settori ’infedeli’ dello Stato (esterni, quindi, alla mafia), quando ormai gran parte delle sentenze che si sono pronunciate in merito riconoscono con quasi assoluta certezza la circostanza che la ’strategia stragista’, invece, nacque per ragioni essenzialmente interne a ‘Cosa Nostra’. Ora, pur non potendosi negare che il quadro politico di allora, sfilacciato, era certamente propizio per una ’stagione stragista’ (eloquentemente, certo, il Sostituto Ingroia ha chiamato le bombe di Capaci, D’Amelio, ma soprattutto alle ‘città d’arte’ le ‘bombe del dialogo’: vedi l’intervista contenuta nel libro La Trattativa di Maurizio Torrealta, Editori Riuniti, 2002), il contributo di De Magistris ignora che la mafia, parallelamente alla classe politica del tempo (mutatis mutandis!), stava attraversando una crisi sistemica e di ‘leadership’ molto rilevante ed era dilaniata da un fortissimo dissidio interno tra i ‘corleonesi’ (sconfitti) e gli ‘agrigentini’, specie Matteo Messina Denaro, che, con i suoi, sarà tra i principali animatori delle stragi. E’ in nome di una “crisi di leadership” interna, quindi, che Cosa Nostra si avvenura sul terreno delle stragi, in cerca prevalentemente di una “prova muscolare” con lo Stato. Certo, in questo quadro, è innegabile che le bombe del 1993 di Milano, Firenze e Roma potessero rivestire per la mafia anche un’efficace funzione di intimidazione sociale e di interlocuzione politica; allo stato attuale, però, non possiamo sopravvalutare troppo la portata delle stragi, che, infine, caratterizzarono solo un breve tratto dei rapporti Stato-mafia, poco più di una ‘parentesi’ della strategia della lotta di ‘Cosa Nostra’ allo Stato, non un metodo strutturale e consolidato. Oggi, poi, che qualcosa di più sappiamo sui complicati assestamenti e sulle lotte di egemonia all’interno di Cosa Nostra seguiti alla cattura di Riina, siamo anche in grado di dire che le bombe finirono per volontà del nuovo ‘leader’ Provenzano, refrattario alle bombe perchè queste rendevano ‘Cosa Nostra’ antipatica alla gente a attiravano troppo l’attenzione sul suo malaffare; mentre quello che ‘Binu’ desiderava era una mafia che lavorasse in silenzio, commettesse meno omicidi possibili e soprattutto si dedicasse agli affari (i punti sono ben trattati in Limes nr. 02/2005, rivista del gruppo Espresso-Carracciolo, evidentemente fuori dall’orbita berlusconiana: vedi in particolare l’articolo di Bugea, Ad Agrigento si recluta l’esercito di Provenzano e Messina, Cos’è Cosa Nostra).

I PRESUNTI “MOVENTI POLITICI” DELL’OMICIDIO BORSELLINO: Proseguendo, il racconto di De Magistris sui “moventi politici” della trattativa Stato-mafia (destabilizzare, per stabilizzare il sistema politico in senso moderato) si inerpica in una serie di ardite e quantomeno discutibili affermazioni raccolte  in ordine ad una supposta cointeressenza dei vertici politici alla “trattativa” prima attraverso il Ministro dell’Interno Nicola Mancino accreditato come uno che “non poteva non sapere della trattativa” (e che questa impressione diede, continua De Magistris, al Giudice Borsellino, il 01 luglio 1992, quando si trovava a Roma ad interrogare l’ancora non ufficiale pentito Gaspare Mutolo), poi attraverso Dell’Utri (come parrebbe secondo le dichiarazioni del pentito Spatuzza). In questo confusissimo quadro, Borsellino, ricevuta la rivelazione della ‘trattativa Stato-mafia’ sarebbe stato eliminato come “testimone scomodo” sia per lo Stato sia per la mafia che stavano trattando: di qui, la “convergenza di interessi” tra Stato e Mafia all’eliminazione del Magistrato. Ora, senza voler entrare nel merito della valutazione penale di fatti relativi alla morte del Giudice Borsellino, che attualmente sono al vaglio degli inquirenti di Palermo, basterà dire che è del tutto risibile la tesi di una possibile “funzione politica” del delitto Borsellino, ovvero di un “favore” che lo Stato avrebbe fatto alla mafia (o viceversa), lasciando morire il Giudice Borsellino (qualcuno ha detto che qualcuno voleva mettere per sempre a tacere il Giudice per le rivelazioni che si accingeva a fare su mafia e politica!) : e che sia tesi risibile, lo dimostra proprio l’eterogenesi dei fini che caratterizzò il Delitto Borsellino, a seguito del quale la mafia fu messa “con le spalle al muro” e fu impossibile dare corso a qualsiasi iniziativa politica o amministrativa volta propiziare un atteggiamento più indulgente verso la mafia. Non così all’indomani della morte di Giovanni Falcone: dopo la strage di Capaci, infatti, si era effettivamente creato un clima di paura e di intimidazione presso Magistrati e Forze dell’ordine, che aveva certo favorito la mafia e aveva contestualmente favorito il blocco o quantomeno il “congelamento” delle principali iniziative legislative e giudiziarie antimafia (fu bloccato il ‘Decreto Martelli’ del 07 giugno 1992 e fu molto contingentato il passaggio al 41-bis di molti capo-mafia: vedi sul punto, la testimonianza dell’allora Ministro della Giustizia Claudio Martelli nella puntata di “Anno zero” del 29 ottobre 2009); dopo la strage di Via d’Amelio, nulla di tutto questo fu più possibile: lo Stato, fischiato e dileggiato ai funerali della scorta del magistrato il 21 luglio 1992,  fu costretto a decretare il “carcere duro” per i mafiosi e a convertire in legge il contestatissimo “decreto Martelli”. Un pieno insuccesso per la mafia, sia dal punto di vista giudiziario, sia dal punto di vista politico e solo la dietrologia può far vedere “secondi fini” in questa disastrosa situazione. Se proprio si vuole cercare una spiegazione nel (non chiaro) comportamento della mafia, sembra più plausibile pensare che la mafia cercasse (forse in parallelo con le successsive bombe del 1993)  una “prova muscolare” contro lo Stato, per misurare la sua forza, ma con lo spirito selvaggio di rivolta e reazione all’affronto del ‘maxi-processo’, che, per la prima volta dal dopoguerra, aveva segnato un punto significativo a vantaggio della repressione antimafia: una “prova di muscoli” che oggi risulta tanto più verosimile e convincente a causa della momentanea prevalenza, in seno a ‘Cosa Nostra’, ai tempi del ‘delitto Borsellino’ dei ‘facinorosi’ corleonesi ed agrigentini, non ancora “messi a freno” dall’egemonia di Bernardo Provenzano.

I RAPPORTI MAFIA-POLITICA: Di questo passo, l’articolo è del tutto debole nella rappresentazione dei rapporti mafia politica; in particolare, è del tutto impervio seguire l’On. De Magistris quando descrive la mafia come un soggetto che, insieme a settori deviati dello Stato, si impegna per un programma politico di stampo moderato/conservatore, nel quale si vuole forzatamente vedere i tratti golpistici del ‘piano di rinascita nazionale’ di gelliana memoria: un simile livello di coinvolgimento politico della mafia, tale da configurare una quasi-organicità della mafia con i partiti conservatori,  presupporrebbe nella Cosa Nostra un rapporto di “collateralità” con i partiti di centro-destra molto simile alla “collateralità” che nei decenni scorsi ha legato le “cooperative rosse” al PCI! Una ricostruzione del tutto ’fantapolitica, e assolutamente non in linea con i riscontri giudiziari, i quali, viceversa, attestano un modus vivendi mafia-politica del tutto diverso. Non si deve, al riguardo, dimenticare il ruolo avuto dalla mafia nella cd. stagione del ‘milazzismo’ (1958-60), quando una scissione interna alla DC siciliana, facente capo sull’On. Silvio Milazzo, portò al potere in Giunta Regionale Monarchici, Missini e Comunisti! Allo stesso modo, vanno intesi i rapporti ambigui tra mafia e cooperative rosse (che sono sullo sfondo dell’omicidio di Pio la Torre del 30 aprile 1982) e i curiosi flussi di voto verso PSI e PR (Pannella) ai tempi delle elezioni politiche del 1987 (quando Craxi e Pannella si batterono per il ‘referendum’ per l’introduzione della responsabilità civile dei magistrati). Inutile dire, comunque, che tutto il discorso di De Magistris è volto ad accreditare nei politici dell’epoca (e di quale parte politica è noto) una sorta di “concorso esterno in associazione mafiosa”: come a dire che la politica del 1992-93 avrebbe avuto un ruolo decisivo nell’aiutare la mafia a riprendersi e a stabilizzarsi, dopo una fase di sconfitta e di crisi. Nulla di più errato: allo stato attuale, l’unico vero perno della stabilizzazione di Cosa Nostra, dopo le turbolenze del periodo del 1992-93, è il carisma di ”Binu Provenzano” e la sua strategia di mediazione e compromesso seguita sia all’interno di Cosa Nostra sia al suo esterno, grazie alla quale Cosa Nostra è restata in piedi, senza dover più imporre fatti di sangue eclatanti e clamorosi. Ma a questo punto, cosa avrebbe potuto importare ad una mafia così fatta che al governo nazionale potesse andare il centro-destra, anzichè la Sinistra? Nulla: almeno questo è quanto io credo.

Alla fine dei conti, cosa resta dell’analisi di De Magistris? Ora, come già detto, l’On. De Magistris intendeva asserire che l’Italia sta diventando uno Stato-mafia come molti Paesi Ex-Sovietici. Padronissimo di farlo; quando, però, ci si addentra all’interno del suo discorso e nel merito, le sue affermazioni sono assolutamente fragili, labili e poco dimostrate (e dimostrabili): un’ operazione che certamente è poco definire dozzinale (per l’indelicatezza di coinvolgere fatti di sangue e oscuri come gli avvenimenti del 1992-92), ma che, crediamo, potrà giovare a riempire le piazze nel giorno del 05 dicembre prossimo per il noto Happening anti-berlusconiano. Ora, se c’è qualche cittadino ancora indeciso sul da farsi, ovvero se partecipare o no alla manifestazione di venerdì, ci auguriamo che cominci ad usare la propria testa: se ciò non basterà ad indurlo a desistere dal partecipare alla manifestazione, confidiamo che il maggiore senso critico possa ”aprire gli occhi” e fare quantomeno riflettere sul grado di disinformazione e di becero conformismo che si cela dietro l’antiberlusconismo apparentemente più austero e più moralista. In particolare, confidiamo nel “buon senso” perchè si comprenda l’enormità di ridurre un fatto come la nascita di Forza Italia e la “discesa in campo” di Berlusconi, uno dei fatti più rilevanti di rinnovamento prodotti dal sistema politico italiano degli ultimi decenni, ad un fatto criminale: si comprenda una buona volta che è stata la “bomba sociale” della minimum tax a produrre Berlusconi e non le bombe della mafia!