AVVERTENZA: Siamo molto contenti di pubblicare un testo che commenta, in modo molto puntuale e dettagliato, la settima parte della Ns. serie Sfida alla Democrazia. A parte la soddisfazione per i frutti di un lavoro decisamente impegnativo, e pur non condividendo parte delle conclusioni e delle premesse dell’amico Schepisi, l’occasione ci è gradita per compiacerci di avere trovato, nelle Ns. scorribande sul web, un lettore capace di leggere i fenomeni politici con tanta profondità. Non è semplice coltivare in questi tempi di crisi e di degradazione generale, la “riflessione impegnata” sulla politica; l’amico Schepisi ci riesce e conforta anche Noi di ArezzoPolitica nel continuare in questa pur difficile e ardua operazione.

Ma, prima di parlarne, conviene comprendere anche le ragioni per le quali la nostra “democrazia” sia diversa da quella delle altre nazioni europee.
Solo un breve cenno, altrimenti ci perderemmo nella disamina della nostra storia repubblicana.
Possiamo dire sin da subito, che alla legittimazione del Parlamento, come da Costituzione, in Italia si è fatto passare il principio della legittimazione del “arco costituzionale” e poi del “fronte antifascista”.  Dalla seconda metà degli anni 60 in poi, queste “legittimazioni” hanno costituito i preamboli di ogni provvedimento politico e di ogni discussione sulle alleanze, sulle scelte e sui programmi.  Se Hobbes scrivendo il Leviatano ha pensato allo Stato come un mostro in cui il suo tessuto sia costituito dai suoi cittadini, l’ha fatto perché ha voluto immaginare uno Stato formato da altrettante esigenze e differenze (libertà), ma che reggesse perché ciascuno – come parte del tutto – rinunciasse a una parte della sua libertà delegandola ad una Autorità.  Ma sin da subito, in Italia, si è voluto affiancare all’autorità dello Stato, esercitata attraverso i suoi ordinamenti – il Parlamento, la Presidenza della Repubblica, il Governo e la Magistratura – i preamboli dei partiti, cioè la condizione pregiudiziale di legittimità.  La partitocrazia in Italia si è radicata in una condizione in cui è venuta meno l’uguaglianza di tutti i cittadini. L’art. 3 della Costituzione che, come se fosse un elastico, è stato più volte esteso per usarlo contro il “nemico” politico, è stato da subito superato da quella che possiamo definire una nuova “Costituzione di fatto” che ha sostituito quella scritta dai Costituenti. Non più i cittadini hanno una pari dignità sociale, ma solo quei cittadini che rientrano nei casi previsti dai preamboli. Ma saremmo in tema se, parlando dell’art.3, ci soffermassimo sull’art 68 della Costituzione, nella sua formulazione originaria. Non a caso sempre i Costituenti avevano voluto sciogliere un principio “assoluto” della democrazia che l’art. 3 poteva imbrigliare. L’art. 68, modificato improvvidamente nel 1993 da un Parlamento intimidito dalla Magistratura, all’apice del suo spolvero nella stagione di Mani Pulite, aveva per scopo quello di non consentire a una Funzione dello Stato, priva di legittimità popolare, com’è la Magistratura, a cui si accede per concorso e la cui disciplina è regolata da un Consiglio corporativo, di poter modificare, incidere, legittimare o meno, ovvero selezionare le scelte politiche e con queste gli uomini e le maggioranze stabilite dal corpo elettorale. L’art. 3 e l’art.68 (nella sua formulazione originaria dell’immunità parlamentare) hanno convissuto nella Costituzione Italiana fino al 1993, senza contraddirsi, perché è la democrazia stessa che chiede che l’autorità dello stato sia pari alla porzione di libertà individuale che ognuno gli delega (Hobbes). Passare, infine, ad alcune osservazioni sull’art. 67 della Costituzione, viene spontaneo. Se il Parlamento, su richiesta della Magistratura, autorizza, o meno, le misure restrittive, o i provvedimenti sulla corrispondenza e sulle comunicazioni, ovvero sul suo uso in procedimento, dei membri delle Camere, è lecito chiedersi se sia possibile che, a dispetto dell’art.67, che libera il parlamentare dal vincolo di mandato, queste autorizzazioni siano o meno concesse seguendo una sostanziale disciplina di gruppo? Discutere sulla “eticità” di un principio di indipendenza, garantista e liberale, potrebbe sviarci dall’affermazione di un altro principio, questa volta più democratico che liberale.  Se accettassimo le regole della democrazia, per la quale ha il diritto di governare chi ha più consensi popolari, come si può pensare che il mutare dello stato d’animo del singolo possa mutare il principio della sovranità popolare? La democrazia sancisce, anche, che il diritto di una maggioranza si trasformi in dovere verso gli elettori.  La Costituzione è stata pensata in un momento difficile per il Paese. Si usciva da una guerra e da una dittatura. In Italia, già da allora, c’era una radicalizzazione del confronto politico. Anche la Costituzione ne ha risentito. Non è accaduto per lacune o omissioni nel pensiero dei Costituenti, né per approssimazione, quanto invece per ricercare i necessari compromessi. Ora è tempo che l’Italia se ne esca. La democrazia è ora adulta, e sarebbe in grado di fare le sue scelte attraverso il pieno consenso dei suoi cittadini. La Costituzione ha cucito al Paese un abito partitocratico, con un tessuto inamidato per la sua rigidità; ma alcune contraddizioni, che oggi emergono, non possono reggere ancora per molto, salvo assistere allo sfaldamento sociale, prima che economico-finanziario, del Paese.

Il Presidente della Corte d’Appello di Milano interviene sulla crisi della giustizia e dice: “Non vorrei spararla grossa, ma credo che, a questo punto, bisognerebbe pensare a una magistratura elettiva come esiste già in altri Paesi”.

Per risolvere la perdurante crisi della giustizia il presidente della Corte d’Appello di Milano Giuseppe Grechi giunge ad ipotizzare la creazione di una magistratura elettiva. Grechi, che stamani interviene a Milano a una tavola rotonda sul tema ‘Rapporto sul processo penale’, ai cronisti che gli chiedevano quale potrebbe essere la soluzione per un miglior funzionamento dell’apparato giustizia, ha detto: “Non vorrei spararla grossa, ma credo che, a questo punto, bisognerebbe pensare a una Magistratura elettiva”. «Perchè ritengo che ci siano pochi spazi – ha proseguito – e che il paese non possa resistere a un periodo di crisi perdurante da quindici anni. A questo punto, si potrebbe ipotizzare, come già esiste in altri paesi, una magistratura elettiva».

«Mi rendo conto – ha continuato Grechi – di spararla grossa, mi rendo altrettanto conto che il grande sogno di Calamandrei, durante l’inaugurazione dell’anno accademico a Siena nel 1921, di una magistratura impiegatizia, dotata di grandi garanzie, che riuscì a tradurre nella carta costituzionale pur con vari dissensi, non regga più. Non mi faccia dire per colpa di chi. Non credo però che i cittadini italiani possano essere contenti del funzionamento della giustizia».

Quanto alla crisi della giustizia Grechi ha spiegato che “a proposito delle denunce più volte rappresentate in tema di carenza di mezzi e di personale non è accaduto nulla”. “Di fatto alla relazione dell’anno giudiziario scorso – ha proseguito Grechi – niente è stato fatto e le condizioni delle strutture rimangono preoccupanti. La crisi delle strutture è più pesante per il settore penale che per il civile. Per quanto riguarda il penale, infatti, devono funzionare le cancellerie e le notificazioni e, se le istituzioni preposte a questo non supportano, i risultati non potranno essere che negativi”.

Per Grechi la riforma, per come si legge sui giornali, si configura come una riforma della Costituzione per la parte che riguarda la magistratura. “Io non so – ha concluso – se possa migliorare il funzionamento della giustizia nel senso che mi sembra si lavori piuttosto a un’ingegneria costituzionale, sui rapporti tra Csm e ministro. Non so in quale misura possa migliorare il sistema giustizia”.