Una breve digressione storico-politico-culturale: il perchè dell’ “eterno ritorno” della sindrome del “Ribaltone” nella Sinistra è presto spiegato se si considera il retroterra politico-culturale della Sinistra medesima. Tra le “cause prossime” di questa voglia di ‘ribaltone’ troviamo certamente lo storico complesso di inferiorità politica e lo spirito di rivalsa contro Berlusconi che induce l’opposizione di Sinistra a cercare a tutti i costi di conquistare il potere, forzando l’esito negativo delle urne. Se poi, si vuole indagare sulle “cause remote”  che stanno alla base del motivo per cui la Sinistra tenda a ritornare “eternamente” su questi passi nei rapporti con il centro-destra, queste cause sono presto spiegate, considerando il pedegree etico-politico elitista della classe politica azionista e comunista, portato agli estremi del “razzismo politico”(1), come ha limpidamente spiegato il grande storico Renzo De Felice, in una celebre intervista al Corriere della Sera nel 1993, dedicata cinquantesimo anniversario della proclamazione dell’Armistizio di Cassibile (08 settembre 1943): partendo dal presupposto (ideologico) che la borghesia moderata italiana, non riconoscendosi direttamente nella ”Resistenza”, sia costitutivamente immatura dal punto di vista etico-politico (2), la Sinistra è portata a ritenere parzialmente invalido il voto dato alle forze conservatrici e a ritenere, per converso, che tali espressioni di voto debbano essere, per così dire, educate, indirizzate, meglio “commissariate” dall’èlite azionista e comunista che, avendo “fatto la Resistenza” ha le carte in regola per guidare seriamente la società verso la democrazia. E’ presto spiegata, allora, la base dell’ “eterno ritorno” al “ribaltone”: nell’ottica “elitista” e “razzista” della Sinistra è perfettamente lecito e democratico pretendere il rovesciamento (anche per complotti giudiziari e mediatici) di una maggioranza di centro-destra, pure eletta regolarmente e democraticamente dal popolo (ecco, l’ “elitismo”). Comunque, la Sinistra, sconta la sua impreparazione alla competizione elettorale aperta, almeno nelle condizioni imposte da Silvio Berlusconi con la sua “discesa in campo”.

Nello stessa chiave di ”non senso politico”, nella stessa tendenza al “corto circuito” dell’antiberlusconismo di Sinistra, credo vadano inquadrate le polemiche (e le previsioni) che ravvisano la possibilità concreta che il Presidente della Camera sia pronto a dare una “spallata” all’attuale maggioranza di governo, divenendo punto di aggregazione di una maggioranza parlamentare anti-berlusconiana:  in altre parole, Gianfranco Fini, il Presidente della Camera, sarebbe pronto a raccogliere lo scettro della successione alla Presidenza del Consiglio (e alla Presidenza della PDL), nel caso Berlusconi dovesse subire una grave condanna giudiziaria (si pensa, per lo più, al caso Mills e ai presunti coinvolgimenti in fatti di mafia adombrati dal pentito Spatuzza). Facile, quindi, che l’opposizione abbia interpretato in questo senso le polemiche scaturite tra il premier e Fini su molte questioni, sulle “veline” in politica, sui condizionamenti alla libertà della Camera derivanti dai continui voti di fiducia, la polemica sul voto agli immigrati e sul testamento biologico: della serie, “Fini sta facendo le scarpe a Berlusconi”. Dietrologia su dietrologia, poi, in questi giorni è subentrata un’altra polemica a causa delle dichiarazioni del Presidente della Camera Gianfranco Fini, che hanno mandato su tutte le furie un maggiorente di primo piano dell’ex-Forza Italia, come Claudio Scajola che il 02 dicembre scorso ha dichiarato: “con le sue dichiarazioni, Fini è fuori dalla PDL”. E tutto questo perchè Fini avrebbe detto che le dichiarazioni di Spatuzza sarebbero una “bomba” contro il premier e che, a fronte dei processi, il premier non può pretendere troppe immunità (questa ultima dichiarazione è stata captata in un “fuori onda”).

Con ciò, però, restano da interpretare e da comprendere le possibili implicazioni e i possibili sviluppi politici delle mosse del Presidente Fini: Ci sarà ribaltone o no? Ci sarà scissione sì o no?

Per quanto riguarda la concreta possibilità di un ‘ribaltone’, aldilà dei malumori personali di Berlusconi, aldilà delle reazioni negative del Giornale (vedi Marcello Veneziani, che, sul Giornale del 04 dicembre u.s. ci delizia con un gustoso gioco lingustico’: “Finì. Il sostantivo, rivelatosi senza sostanza, mutò in verbo”) ritengo un cambio di maggioranza da parte di Fini sia quantomai dubbio, se non impossibile.

La situazione deve essere valutata in modo molto più articolato di quanto comunemente si fa nella stampa.

Ora, la prima cosa da chiedersi è: cui prodest, a chi giovano questi ‘bisticci’ interni alla PDL? A prima vista, parrebbero non giovare alla PDL, per ragioni di evidente buon senso; in realtà, però, parrebbero poi non giovare nemmeno all’opposizione. Significativo, ad esempio, che un antiberlusconiano verace della prima ora come Antonio Padellaro non esulti per le dichiarazioni di Fini; le parole espresse dal Direttore de Il fatto Quotidiano nell’editoriale del 02 dicembre u.s. esprimono frustrazione, nervosismo più che soddisfazione per la sortita di Fini, vista come una sottrazione alla Sinistra della causa antiberlusconiana: in altre parole, la Sinistra antiberlusconiana, si sente scavalcata in punto di antiberlusconismo … da Fini! Il Direttore non si dilunga in analisi particolari, ma è facile e verosimile leggere tra le righe la consapevolezza che, se anche Fini esce dalla PDL e fonda un suo partito, alla fine non può che fondare l’ennesimo ‘partitino personale’, stile Casini e stile Di Pietro, capace alla fine solo di alimentare la frammentazione e la concorrenza tra le forze antiberlusconiane, aumentando i colonnelli e gli aspiranti ai … ‘galloni’: difficile, se non impossibile, che un politico esperto e navigato come Gianfranco Fini intenda davvero fare concorrenza a Di Pietro e  scendere al suo livello (dopo la carriera che ha fatto!).  Senza voler improvvisarmi nella (perigliosa) professione del “futurologo”, personalmente, rispetto al dibattito sulla prospettiva di divorzio Berlusconi-Fini, non escludo che in prospettiva Berlusconi possa anche acconsiscendere (ovvero possa anche esservi costretto!) ad adattarsi ad un simile modus vivendi con Fini come possibile ed utile diversivo politico per rimediare al possibile logoramento d’immagine derivante, presso la pubblica opinione, dai processi Mills e Dell’Utri (vedi le dichiarazioni di Spatuzza, che, pur non chiamando in causa Berlusconi per fatti penalmente rilevanti, certo … non giovano al profilo d’immagine del premier!). Dico questo, non per aggiungere dietrologia alla dietrologia, ma perchè in questa svolta “antiberlusconiana” di Fini è implicito un vantaggio politico-strategico di primo piano per Berlusconi: ovvero, la possibilità di logorare Di Pietro e Bersani sul loro stesso terreno, rendendone più difficile il radicamento presso l’elettorato: un argomento che, almeno in vista delle regionali 2010, ritengo finisca verosimilmente per pesare e per indirizzare i due ‘leader’ a non rompere e a soprassedere per il divorzio … almeno fino al post-elezioni. Si sa quanto Berlusconi tenga alle regionali 2010: come noto, l’esito favorevole, ma non trionfale delle elezioni europee del 2009 (che, a fronte del calo del PD ha visto l’esplosione della Lega, IDV, tutti sparati verso il 10%, senza contare il buon successo di Casini) ha interrotto la sequenza dei successi trionfali conseguiti prima alle elezioni regionali dell’Abruzzo  (2008) e della Sardegna poi (febbraio 2009): è evidente che Berlusconi conta di avvantaggiarsi molto dello ’sbandamento’ della truppa di centro-sinistra (che nel febbraio 2009, dopo la sconfitta del PD, alle elezioni regionali sarde costarano addirittura la poltrona al neo-segretario Walter Veltroni). E’ chiaro che Berlusconi, per acquisire respiro dalle polemiche di questi ultimi mesi (e dall’indubbio schiaffo politico della bocciatura del “lodo Alfano”) sia disposto a tentarle tutte per “bissare” i risultati di Abruzzo e Sardegna, strappando alla Sinistra più Regioni possibile. E’ evidente, allora, che per Berlusconi “strappare più Regioni possibile” significa soprattutto conquistare le regioni del Sud, in primis, il Lazio, la Campania, la Puglia, la Calabria, la Basilicata: tutte Regioni in cui il radicamento di AN è forte. Basta questo argomento, per ritenere allo stato attuale impossibile una scissione tra Berlusconi e Fini, almeno in questa fase pre-elettorale: perchè se è vero che i sondaggi accreditano un possibile partito di Fini a non più del 05% a livello nazionale, è altrettanto evidente che una scissione di Fini (e verosimilmente di una parte non piccola anche se non totalitaria di ex-AN), in una fase come quella attuale in cui la fusione FI-AN non è ancora un fatto compiuto dal punto di vista organizzativo in molte località italiane, significherebbe molto probabilmente gettare allo sbando l’intera PDL. E questa è una prospettiva che pesa enormemente sulla delicata congiuntura delle elezioni amministrative, dove (specie nel Sud) è decisivo il radicamento delle forze politiche sul territorio e dove il ‘carisma’ del Capo conta meno; e dove, viceversa, i localismi e gli interessi particolari (più radicati sul territorio) possono più agevolmente spingere i partiti come la PDL verso spinte centrifughe, dando la stura  a defezioni personali verso liste civiche e simili: un’eventualità che aprirebbe un serio problema al centro-destra nazionale. Certo, l’idillio tra Berlusconi e Fini è finito, ma questa congiuntura pre-elettorale delicatissima condanna i due leader alla “convivenza coatta”; un pò come Mimì e Rodolfo nella ‘Bohème’ di Puccini, che, finito il loro amore, si sono trovati costretti a rimandare alla primavera (alla “stagion de’ fior”) il loro addio. Di conseguenza, per Fini e Berlusconi, se divorzio ci sarà, ci sarà alla “stagion dei fior”: ovvero dopo le elezioni regionali della primavera 2010.

Comunque, ammesso e non concesso che quanto qui detto abbia fondamento, la mia conclusione è la seguente: allo stato attuale, non ci sono le condizioni politiche per parlare nè di ribaltone (ovvero di associazione di Fini e parte della PDL a Bersani, Di Pietro e Casini) nè di scissione tra Fini e Berlusconi.

Note: (1)La tesi di De Felice e’ che “nel settembre del ‘ 43 e’ la stessa nazione che sprofonda nella voragine e non si risolleva piu’. [Dice lo storico reatino, NdA] “Qui e’ il vizio d’ origine che poi la Repubblica non ha sanato, anche perche’ la guerra civile ‘ 43 45 ha coinvolto solo le minoranze, il grosso della popolazione ne e’ rimasto estraneo. Poi, nel dopoguerra, il paese non ha piu’ ritrovato una reale identita’ nazionale, si e’ diviso in varie famiglie politiche oppure si e’ racchiuso dentro le “piccole patrie” locali. (…) “Se l’ Italia rischia -scrive l’ autorevole storico- come suona il titolo di un recentissimo libro sulla sua crisi attuale, di cessare di essere una nazione, la causa prima, ma ancora operante, di cio’ va ricercata nella condizione morale evidenziata dall’ 8 settembre e nel rifiuto della classe dirigente postfascista di riconoscerlo e, peggio, nel tentativo di parte di essa di spiegarla “storicamente” con argomentazioni di un elitismo che, rifiutando di fare seriamente i conti col vissuto collettivo, ha in qualche caso sfiorato i confini di una sorta di razzismo moralistico”. Non pare siano scritte oggi queste parole del grande De Felice?

(2) Le teorie sull’immaturità etico-politica della borghesia italiana non sono state enunciate in un’opera specifica, ma sono enunciate a piene mani nella pubblicista di stampo laico-azionista (dall’Europeo degli anni ‘50 fino a ‘Repubblica’ nei giorni nostri). Sull’argomento, eistono lucidissime riflessioni dello storico Rosario Romeo e del giornalista Arnaldi (nell’articolo Dall’Unità d’Italia all ‘Europa Unita ne Il giornale nuovo del 17 marzo 1987) i quali evidenziano come, a differenza dei patrioti liberaldemocratici ottocenteschi, gli antifascisti liberali, insieme al regime del fascismo, disprezzarono il popolo italiano (qui, le radici del “razzismo politico” di cui parla De Felice). Per la spiegazione della sua genesi, si leggano comunque le illuminanti pagine di Renzo De Felice sull’evoluzione in questa direzione dei leader del mondo azionista e di ‘Giustizia e libertà’ (specie Calamandrei e Rosselli). Vedi, sul punto, DE FELICE, Mussolini l’Alleato, Tomo I L’Italia in guerra, nr. 2 Crisi e agonia del regime, Cap. IV, p. 913).

di Antonino Armao -

Con la presentazione del nuovo coordinamento provinciale del PdL avvenuta sabato mattina nella sede di Piazza Guido Monaco ad Arezzo, si compie un importante passo avanti verso la realizzazione di quella che il vice-capogruppo del PdL alla Camera dei Deputati Maurizio Bianconi, definisce una sfida non terminata. Una sfida che secondo le parole di Bianconi: “non termina con Berlusconi che così tanto ha fatto per la costituzione di questo partito.  Al contrario la nostra mission è guardare ben oltre. Siamo la prima vera novità politica dal dopoguerra ad oggi. Un soggetto unico in grado di tenere insieme dai post fascisti ai socialisti lombardiani, una sfida per modernizzare questo paese”.

Su tutto però, pesano come un macigno le posizioni di Gianfranco Fini che non possono non entrare nel dibattito politico di una provincia come questa troppo spesso confinata nelle sue problematiche di “back garden”, il giardino dietro casa.

La posizione di Fini è «fusionista», nel senso che tende la mano alla destra liberale, difendendo il «libero mercato» con l’argomento che in questa espressione quel che conta è più la libertà del mercato. Tende la mano anche alla destra cattolica, ricordando che in tema di Costituzione europea Fini fu favorevole all’inserimento di un richiamo all’identità religiosa: “riconoscere un’identità comune dell’Europa significa avere ben chiaro che, se c’è un luogo che può far sentire figli della medesima storia e della medesima comunità culturale un pescatore dell’Algarve e un contadino lituano, quel luogo è la cattedrale”.

E tuttavia la posizione di Fini appare per quello che è: un uomo della destra socialista anticomunista che tenta un’operazione «fusionista» nei confronti delle altre due.

Che si tratti di una destra modernista (si sarebbe tentati di dire futurista) emerge dall’insofferenza verso il dogmatismo di tipo religioso, dall’affermazione del diritto degli uomini e delle donne all’autodeterminazione in campo bioetico (vedi la posizione assunta su Eluana Englaro) dalla forte rivendicazione in tema di procreazione assistita, ma anche da un’idea di nazione, quindi di cittadinanza (con riflessi sulla sua concessione agli immigrati) come una realtà dinamica che muta e si ridefinisce nel tempo.

Temi che toccano il cuore e la mente delle persone, dalla questione sociale all’immigrazione e alla coesione nazionale; dal federalismo solidale alla riforma del Welfare; dalla crescita dell’Unione europea alla necessità di mettere di nuovo la persona al centro dei processi economici e politici.

Temi come questi non possono rimanere fuori dal dibattito politico di un partito che vuole crescere e restare veramente democratico e popolare.

Perché la libertà possa essere un bene sempre più esteso e diffuso, occorre che si sviluppi anche ad Arezzo, all’interno del primo partito del territorio, un dibattito aperto a tutte le componenti politiche e culturali che rappresentano le radici di questo Partito ma soprattutto il suo futuro. Il futuro del Popolo della Libertà.

«E’ molto difficile per un uomo credere abbastanza energicamente in qualcosa, in modo che ciò che crede significhi qualcosa, senza dare fastidio agli altri»

Ezra Pound

Caro Gianfranco,

se rompo il silenzio nel quale sono rimasto per 20 anni è perché sono accadute cose su cui non posso più tacere.

La svolta di Fiuggi del 1995 fu un grande passo in avanti, uno spiraglio verso il futuro, che permise ai nostri di uscire dal ghetto e dalla palude di epoche trapassate. 

Il Movimento Sociale è stato il partito che ha portato avanti valori e idee conservatrici e reazionarie dando voce ai vinti della guerra civile del 1943-1945. Con il crollo del muro di Berlino e la fine del comunismo, era auspicabile anche la fine del neofascismo.

Si Gianfranco, perché anche tu eri un neofascista, anche di quelli più convinti, avevi il saluto romano a portata di mano, davi giudizi storici (facendoli passare per politici) esaltanti su quel periodo.

A “Dio, Patria, Famiglia” non è stato sostituito niente, ma si è rimasti nel vago, danzando da una sponda all’altra, a seconda delle esigenze, senza logiche, ma guardando solo ai propri interessi.

Spiegami allora qual è stata la ragione storica di un partito come Alleanza Nazionale che poi un bel giorno (all’incirca nel 2000) ha iniziato a rigettare tutti gli ideali per i quale aveva combattuto e nei quali credevano milioni di italiani se poi non li abbiamo sostituiti con nient’altro? Ti ricordi il motto del Msi: “Non rinnegare, non restaurare”? 

Così AN è stato a fasi alterne un partito conservatore, cattolico, tradizionalista, nazionalista, ma anche a volte progressista, laico, radical e liberal.

Alleanza Nazionale è stata tutto e niente, un grande progetto naufragato, una creatura nata sana e bella, poi morta di asfissia per mancanza di idee. Tu hai affermato che il “fascismo è il male assoluto”, che “la destra si deve riconoscere nei valori dell’antifascismo”.  Ma una destra vera, Gianfranco, libera, moderna e democratica reputa morto il fascismo insieme all’antifascismo, oramai improponibili entrambe sul piano politico, e non accetta subalternità ideologiche verso la sinistra, non sta in ginocchio con il cappello in mano a ripetere quel che gli ripetono per farsi accettare nei club. 

Dovevamo uscire, Gianfranco, dai vecchi schemi ideologici e classisti destinati ad attualizzare solo e comunque epoche storiche passate. La guerra civile doveva finire e la pace nazionale doveva fiorire! Doveva solo prevalere il senso di concordia nazionale e di coraggio che abbiamo portato avanti insieme, prima di lasciare il testimone a te. Questa era la missione del nostro Partito. 

Invece abbiamo trascinato in una logica cinica e nichilista un’intera area, una cultura, milioni di elettori per raccattare qualche caramella dai media e da qualche salotto buono. 

Ma la cosa che più sorprende è il silenzio dei tuoi dirigenti, forse indaffarati ed anche impreparati a rifondare il partito, forse confusi o imbarazzati o forse troppo deboli per costruire qualcosa di nuovo.

E intanto sei il Presidente della Camera dei Deputati. Ne dovremmo essere storicamente orgogliosi. Dovrebbe essere una delle nostre più belle, faticose e meritate vittorie. 

Invece hai iniziato con l’aria strafottente e un pò presuntuosa che ti caratterizza a saltare di fior in fiore, su questo e su quello senza una strategia, senza un pensiero-guida. Fai ora di mestiere il moralizzatore, a volte anche il radical-chic per piacere a tutti e a nessuno. 

Nel Pdl le facce sono tetre verso di te. Mentre l’opposizione ti coccola con quella ammirevole compassione che nasconde disprezzo. Sei intervenuto su un emendamento della Lega (sui permessi di soggiorno) dando un giudizio severo, da vero catto-comunista. Poi con aria torva hai criticato il Governo per aver richiesto la fiducia. Forse ti piaceva fare spezzatino delle politiche del Governo in un Parlamento pletorico e magnone, mentre la crisi prende per il collo milioni di famiglie. 

E non dire di essere super-partes! Sei stato un gran partigiano! A chi piace la politica del parecchio, la politica che fu di Giolitti, consacri questa menzogna. Chi crede invece che non si può far terra bruciata, non si può ridurre un partito ad un insieme di baionette, non si può fare il piacione con la sinistra dopo essere stato un vero uomo di destra per lungo tempo, ti ammonisca Gianfranco, e ti illumini.

All’annuncio del Pdl arringavi il nascituro movimento politico affinché al suo interno vi fosse democrazia e non dominasse il cesarismo. Hai avuto una bella  faccia tosta Gianfranco, perchè vedi, se c’è stato un partito veramente cesarèo, questo è stato AN. Come non ricordare quando affermavi che era inutile fare congressi in AN, perchè l’unico leader possibile eri tu? 

E allora mio caro Delfino, che cosa resta oggi di AN?
Forse un partito con un leader estraneo alla destra, a qualunque forma di destra, insofferente verso la sua stessa creatura, il suo passato. Forse un leader single della politica in attesa di collocazione e ruolo. 

Ti ho insegnato ad amare il Parlamento e a proteggerlo, anche quando muoveva contro di noi le più torbide e false accuse. Ricordati Gianfranco di rispettare le istituzioni, ma anche di metterle in discussione quando è il momento, per promuoverle e per adattarle alle esigenze del popolo italiano. 

Gianfranco ti prego, ritorna a promuovere la nostra cultura e i nostri valori, che sono eterni e non ti fare attrarre da illusorie conquiste personali. 

Ricordati che noi gente di destra, solo perché anticomunisti, abbiamo dovuto combattere aspramente per essere accettati, per esseri liberi di esprimere le nostre idee. Proprio perché consideravamo il comunismo il male assoluto, abbiamo dovuto sudare per meritarci il rispetto, abbiamo fatto mille sacrifici e sofferto mille ingiustizie per affermarci, perché in molti ci guardavano con sospetto, ci diffamavano e ci perseguitavano. 

Gianfranco rifletti! A destra del PdL ci sono solo residui di facinorosi che vivono in altre epoche: ci sono sempre stati anche in tempi remoti e sono i nemici e i falsari della vera destra. A sinistra invece c’è solo attaccamento nostalgico ad un passato di guerra e di contrapposizione.

Il PdL è la nostra unica speranza. Là possiamo affondare le nostre radici e coltivare il nostro futuro. Solo nel PdL possiamo sperare di vedere realizzati i nostri valori ed i nostri ideali di giustizia sociale: la centralità del lavoro, la tradizione, la garanzia della proprietà privata e della sua funzione sociale, la sussidiarietà nell’economia e nei servizi pubblici, la salute pubblica, la giusta compartecipazione dei lavoratori agli utili dell’azienda, il diritto alla casa, l’effettiva unità sindacale, le giuste politiche salariali.

Ragiona Gianfranco e apri le porte del tuo cuore, ascolta la voce della nostra gente, della nostra storia, del nostro lungo cammino. E’ una storia di passione, di lacrime e di gioia che vuole vivere. E se te lo dico da morto, Gianfranco, mi puoi credere.

Un caloroso abbraccio. 

Italia, Patria nostra, 16 gennaio 2009.