di Francesco Checcacci da: www.lettotralerighe.it*

Sarebbe forse lecito aspettarsi da un economista un’analisi sulla situazione attuale del mercato, corredata da molti grafici e tabelle.

Quelle verranno (in realtà sono già pronte) ma al momento mi sembra più rilevante chiarificare due fattori importanti che, in combinazione, hanno portato l’attuale situazione europea ad un punto di difficile soluzione senza un cambiamento radicale di mentalità.

Il motto dei coloni americani durante la guerra d’indipendenza, recentemente usato ed abusato, era ‘no taxation without representation’, ovvero: nessuna tassazione senza rappresentanza. Gli americani non si lamentavano, come molti credono, del livello di tassazione troppo alto, anche perché pagavano molto meno dei cittadini inglesi. Volevano invece eleggere rappresentanti a Westminster, non un parlamento locale ma quello della madrepatria. Fu il rifiuto inglese a scatenare la guerra d’Indipendenza Americana. Molte altre guerre e rivoluzioni sono state scatenate dal fatto che chi pagava di più per il mantenimento del sistema non poteva prendere le decisioni più importanti, o perché completamente escluso dal processo decisionale o perché comunque in minoranza rispetto ai settori della società che stava effettivamente mantenendo.

Vi chiederete: cosa c’entra questo con la situazione attuale in Europa?

Ebbene ci sono due difetti di rappresentanza che rischiano di minare gli equilibri sociali, dato che hanno già minato quelli economici.

Il primo è comune a gran parte del mondo, e risulta proprio dalla democrazia a suffragio universale: in un mondo che invecchia i giovani che producono la maggior parte del reddito sono in minoranza rispetto alle generazioni più vecchie che più ricevono dallo Stato. Il risultato è una crescita di quelli che in Inglese si chiamano ‘entitlement’ proprio per distinguerli dai ‘right’. I ‘right’ sono diritti fondamentali, come quello alla sicurezza, gli ‘entitlement’ sono diritti accessori, che in italiano vengono spesso definiti ‘diritti acquisiti’. Per evitare la confusione in italiano useremo qui i termini inglesi. Chiaramente per mantenere ed aumentare gli entitlement, di cui per lo più godono i più anziani, bisogna aumentare le entrate dello Stato. Questo si può fare con un aumento delle tasse o del debito pubblico. L’aumento del debito è stato conseguenza della ricerca del consenso elettorale da parte dei partiti presso una popolazione in costante invecchiamento.

L’aumento del debito oggi, però, porta inevitabilmente a dover aumentare le tasse domani se i denari presi a prestito vengono utilizzati non per investimenti che potrebbero aumentare la ricchezza ma per pagare vari entitlement e la crescita degli apparati dello Stato ad essi preposti. Questo è il motivo principale che ha portato il debito di molti Stati a crescere in modo esponenziale dal secondo dopoguerra (in tempi passati gli Stati si indebitavano principalmente per sostenere guerre). Quest’analisi deve molto a quelle di Niall Ferguson, contenute specialmente in ‘The cash Nexus’ e ‘The ascent of money’. Un tipo di entitlement più tipicamente italiano, poi, sono le rendite di posizione di cui godono imprese monopolistiche od oligopolistiche statali o di proprietà di ambienti vicini alla politica. Anche questo è un privilegio che pagano tutti e di cui godono pochi.

Il secondo difetto di rappresentanza è invece tipico dell’Europa, dove le decisioni importanti vengono prese sempre più a Bruxelles e poi ratificate a livello nazionale, mentre gli elettori eleggono principalmente i governi nazionali e locali. Se è vero infatti che il Parlamento Europeo viene eletto, è altrettanto vero che la Commissione (sempre più un Governo) non viene eletta direttamente, ma nominata anche utilizzando logiche di interesse nazionale. In un vuoto di potere durante la crisi, poi, la Banca Centrale Europea ha dovuto prendere in mano la situazione più di una volta, dato che i meccanismi per le decisioni importanti richiedono in Europa molto tempo in quanto devono essere ratificate dai Parlamenti Nazionali. Ovviamente la BCE non è un organo elettivo.

Quest’ultimo difetto di rappresentanza sta creando disaffezione verso l’Europa in larga parte dell’opinione pubblica del Vecchio Continente.

Esistono modi per superare i due difetti che abbiamo individuato senza ricorrere a soluzioni radicali come la riduzione del suffragio, ma che hanno implicazioni molto forti dal punto di vista politico.

Per risolvere il problema generazionale è necessario introdurre un vincolo di bilancio non modificabile. Questo però deve andare oltre il pareggio, che può essere raggiunto con nuove tasse. Infatti le nuove tasse riducono la crescita mantenendo gli entitlement, essenzialmente penalizzando i giovani. Il vincolo necessario deve stabilire che una generazione non può lasciare più debito di quello che ha trovato (come sostiene Laurence Kotlikoff a proposito degli USA http://www.bloomberg.com/news/2011-08-03/generational-balance-not-budget-balance-laurence-kotlikoff.html). Esistono metodi in economia che permettono di misurare queste grandezze e che vertono intorno alla Contabilità Generazionale (Generational Accounting). L’unico modo equo per tutti di procedere è cioè ridurre gli entitlement e le rendite di posizione , di cui alla fine gode una minoranza ma che tutti pagano. Notiamo che in Italia in particolare il difetto di rappresentanza dei giovani si estende, per motivi simili, alla rappresentanza sindacale. La CGIL, principale sindacato italiano, riporta (http://www.cgil.it/tesseramento/default.aspx) nel 2010 una percentuale di pensionati di ben il 52.1%. Oltretutto la categoria di lavoratori attivi con percentuale più alta è quella della funzione pubblica, con il 7.1%. In sostanza quasi un 60% degli iscritti dipende da o lavora per gli entitlement. Un modo per risolvere questo difetto di rappresentanza è superare la contrattazione nazionale e concentrarsi su contratti aziendali. Passi incoraggianti sono stati compiuti in questo senso recentemente. Questi dati possono anche spiegare la forte resistenza al cambiamento da parte del sindacato.

Per risolvere il secondo problema è necessario, se si vuol continuare ad avere un’Unione Europea, accelerare l’integrazione politica dando però ai cittadini la possibilità di eleggere il Governo Europeo. E’ necessario cioè un ridimensionamento del livello decisionale nazionale e l’emergere di partiti Europei che riescano a proporre programmi coerenti per tutta l’Unione.

* Francesco Checcacci è economista finanziario, si è laureato a Firenze e specializzato a Londra (Cass Business School). Ha inoltre ottenuto l’Investment Management Certificate e ricevuto la qualifica Chartered Financial Analyst (CFA). Dopo alcuni anni di esperienza internazionale tra la City di Londra e Parigi, dove ha lavorato tra gli altri per Morgan Stanley e Moody’s, ha deciso di tornare in Toscana, dove lavora presso una banca.
Ha un suo blog: www.lettotralerighe.it da cui è tratto il presente articolo con il consenso dell’autore.

di Antonino Armao -

Queste sante parole forgiate da Pietro Ichino a proposito della crisi finanziaria, si adattano ora perfettamente alle sfide che la nuova emergenza immigrazione impone sia alla maggioranza che all’opposizione in Italia sia nei rapporti tra gli Stati europei.

La crisi mediterranea ha fatto deflagrare conflitti latenti e sempre sopiti in ragione di logiche mercantili ed economiche prevalenti.

Di fronte alle ondate migratorie, gestite malissimo, ed al rischio concreto che le contorsioni geopolitiche facciano esplodere i rapporti già precari tra le nazioni, è concreto il pericolo che si materializzi la balcanizzazione del Vecchio Continente (e del nostro Paese).

La piccola politica, davanti a tutto questo non serve più: anzi, al cospetto dei danni che ha prodotto, sarebbe bene che la si archiviasse con estrema urgenza.

I migranti, per quanto numerosi arrivati in Italia in questi mesi, fanno ridere se si pensa alle masse che potrebbero giungere dall’Africa e dall’Asia nei prossimi anni in un’Europa che ha rinunciato ad elaborare una politica demografica, preferendo concentrarsi sulla meschina conservazione dell’esistente che sarà travolto dai nuovi ingressi.

Mentre il fronte anglo-franco-tedesco ritiene di poter menare le danze in Europa, stringendo una miope alleanza sostanzialmente contro l’Italia, dalla sponda sud del Mediterraneo si stanno muovendo falangi di disperati che in tutti modi cercheranno di faranno valere la loro forza.

Come si comporteranno Cameron, Sarkozy, Merkel e compagnia cantante? Spareranno su chiunque voglia “sfondare” le loro frontiere? E’ follia soltanto pensarlo.

Se l’Europa ha ancora un senso lo dimostri, senza che suoi membri si arrocchino nell’inutile difesa del loro egoismo: vi sono fenomeni, come l’immigrazione, che non possono essere respinti facendo finta che riguardino altri.

Di tutto questo dovrebbero esserne consapevoli soprattutto i politici italiani che in questi giorni di tormenti europei se le danno di santa ragione sulla questione della “patata bollente”. Ma tant’è. Dobbiamo rassegnarci.

Invece di fare fronte comune davanti ad un fenomeno destinato a cambiare l’Europa così come la conosciamo, i moribondi di Montecitorio mandano in onda (anche nel senso di diretta televisiva) il solito squallido show che abbiamo visto tante volte, nel tentativo di impedire l’approvazione di una qualsiasi legge voluta dalla maggioranza o di screditare chi Governa anche se questo espone il Paese al pubblico ludibrio in eurovisione.

Di questa miseria dovremo purtroppo occuparci, mentre le nostre frontiere tremano sotto l’onda dell’urto che viene dall’Africa. Ognuno ha quel che si merita. Ma c’è un limite a tutto. E credo, francamente, che sia stato abbondantemente superato.

(Redazione) Pubblichiamo un commento sulla sconcertante notizia delle “informazioni riservate” relative alla Sicurezza USA pubblicate da Wikileaks. Internet è esaltato come spazio di comunicazione e di trasparenza. Ma è davvero così lecito per il mondo degli hacker sfidare le naturali esigenze di segretezza sugli affari di Stato e di difesa? Fino a prova contraria, in tutti gli Stati ci sono leggi a questo proposito. Crediamo che la prima seria riflessione da fare per regolamentare Internet (oggi spazio del tutto free) sia proprio questo delicatissimo e nevralgico settore. Altrimenti, al rete, da luogo di scambio e di libertà, diventa luogo di destabilizzazione dai più imprevedibili effetti.

Wikileaks sta per pubblicare 2.7 milioni di documenti diplomatici statunitensi, puntanto così al cuore della proiezione internazionale degli Stati Uniti. Sottratti illegalmente (con l’aiuto di una persona già agli arresti secondo indiscrezioni) e trafugati dal Secret Internet Protocol Router Network, ovvero la rete di connessione integrata tra il Dipartimento di Stato USA e il Dipartimento della Difesa, la pubblicazione di questi documenti rischiano di trascinare il campo occidentale in una crisi internazionale maggiore. Dopo la messa in linea di documenti sensibili su Iraq e Afghanistan negli scorsi mesi, Wikileaks - il cui fondatore Julian Assange é ricercato dall’Interpol su mandato d’arresto delle autorità giudiziarie svedesi per molestie sessuali –  sta scatenando un putiferio internazionale. Di questi dispacci molto si è parlato in questi giorni. Molti riguarderebbero paesi alleati degli USA quali l’Australia, il Canada, Israele, la Norvegia, la Germania, l’Inghilterra, la Francia, l’Arabia Saudita solo per citarne alcuni. Ma anche India e Cina. L’eventualità di una loro pubblicazione ha spinto il Dipartimento di Stato USA a formulare preventive scuse su possibili “imbarazzanti rivelazioni”. Imbarazzanti, è proprio il caso di dirlo. Come quelle anticipate da un articolo comparso sul quotidiano londinese al-hayat, nel quale si afferma che il governo turco di Erdogan, alleato NATO degli USA, avrebbe aiutato elementi prossimi ad al-Qaida, favorendone lo smercio di armi in Iraq. Una rivelazione a cui farebbe da contro altare il sostengo politico che Washington avrebbe fornito al PKK, il partito curdo da decenni in guerra con Ankara. Non solo. Trapelerebbero infatti indiscrezioni anche sul presidente russo Vladimir Putin, il premier Netanyahu e il presidente pachistano al-Zardari e quello afghano Karzai.  Anche l’Italia sarebbe coinvolta. Ieri ministro Frattini ha dichiarato che, per quanto riguarda il nostro paese, secondo le informazioni fornitegli direttamente dal Dipartimento di Stato, quelli che trapelerebbero sarebbero solamente  dei “documenti di scenario”. Il ministro ha inoltre confermato che “gli USA non commenteranno i documenti, dato che classificati.”. Oggi il ministro della difesa La Russa ha voluto rasserenare quanti temono che la prossima pubblicazione possa avere delle conseguenze nei rapporti tra Washington e Roma: “Non credo che qualsiasi carteggio possa mettere a repentaglio la sicurezza dei nostri soldati nè mettere in discussione il nostro ruolo e la nostra amicizia con gli altri Stati della Nato e della missione internazionale in Afghanistan.”  Gli faceva eco il sen. del PDL Quagliariello il quale, rifiutando i tentativi di bassa strumentalizzazione politica che da qualche ora si susseguono sulla faccenda, ha fatto presente che “qualora dovessero essere divulgati i documenti da parte di wikileaks, sarebbe quanto mai importante che essi vengano contestualizzati nell’ambito dei rapporti fra gli Stati e della correlata attività diplomatica fatta anche di scenari, di indiscrezioni, di ipotesi.”. Il senatore ha ricordato inoltre che “chiunque abbia messo piede in un archivio diplomatico sa che questo è l’unico metro di lettura possibile. Ed è quello che fin da ora bisogna impegnarsi ad adottare contro il rischio di un voyeurismo teso a destabilizzare il rapporto tra Italia e Stati Uniti, un punto fermo che nessuno potrà mai mettere in discussione.”.  Nella fattispecie, il lasso temporale coperto dai dispacci diplomatici dovrebbe coprire il triennio 2006-2009. Si tratterebbe nel caso italiano dunque dell’ultimo governo Prodi e delle sue relazioni (spesso travagliate) con il presidente Bush da una parte, e le relazioni tra Berlusconi e il neo-presidente Obama dall’altra. Sul lato USA, all’ambasciata statunitense di Roma, le bocche sono cucite. Contattati ieri dall’Occidentale, membri della presidio diplomatico statunitense, hanno ‘cordialmente’ minimizzato l’enfasi con cui ieri alcuni giornali italiani hanno aperto certe prime pagine, negando di aver passato le scorse notti a chiamare politici e giornalisti per scusarsi preventivamente. “No, niente di tutto questo. In più eravamo sotto Thanksgiving!”, ha dichiarato sorridendo un membro dell’ambasciata. Il messaggio è stato: ‘abbiamo delle regole e il nostro compito è tenere chiuse le bocche’. Da Washington è infatti partito un ordine di “no comment”,  ante e post pubblicazione. Ma allora, se questi documenti non sono stati ancora pubblicati da wikileaks, come se ne conoscono, ancorché vagamente, i contenuti? A rispondere a questa domanda è un pezzo comparso sul Washington Post. Si ricorda che già in passato wikileaks ha proposto ad alcune testate giornalistiche stralci dei documenti trafugati in cambio di un accordo di concordata pubblicazione dei documenti stessi e dei relativi pezzi a corredo. Non v’è dubbio che anche questa volta si sia verificato lo stesso basso mercanteggiamento al quale pare abbiano partecipato, a quanto se ne sa, tre “giornaloni” di fama internazionale: Der Spiegel, The Guardian e il New York Times. Quest’ultimo sarebbe reo, secondo Wikileaks, d’aver ‘rotto il patto’ e d’aver conferito un sommario del contenuto dei documenti trafugati (e forse anche di più)  alla Casa Bianca, tanto da mandare su tutte le furie Wikileaks. Utilizzando twitter, la redazione di Wikileaks ha spedito un “cinguettio”, accusando il quotidiano di New York  “d’aver spiattellato tutti i dispacci d’ambasciata alla Casa Bianca, la quale a sua volta avrebbe spiattellato tutto a ogni dittatoruncolo di questo mondo prima della loro pubblicazione”. Ignoriamo le ragioni per le quali il NYTimes abbia ‘rotto’ l’accordo. Forse per non urtare la Casa Bianca? Chissà! Quello che è certo, è che l’immagine degli USA che emerge da questa “terza crisi” Wikileaks, rischia di portare con sé un costo alto in termini politico-diplomatici. Molti giornalisti d’oltreoceano, soprattutto in campo conservatore, si pongono la seguente domanda: ’si tratterà solo di un doloroso “danneggiamento degli interessi nazionali statunitensi”, come ha previsto Philip Crowley, portavoce del Dipartimento di Stato Usa, oppure solo di un vacuo (e disastroso) imbarazzo per il Dipartimento di Stato e il Dipartimento della Difesa?’ Tra poco, purtroppo, sapremo la risposta.