(Redazione) A seguito delle discussioni insorte sulla legittimità/opportunità che un Decreto-legge del Governo intervenisse sulle regole di presentazione delle liste in corso d’opera, a seguito della decisione del Governo Berlusconi di favorire la riammissione delle liste escluse con un proprio “decreto interpretativo” (sul quale si sono anche aperte molte discussioni sul versante tecnico-giuridico), siamo a riportare e motivazioni che hanno spinto il Quirinale alla promulgazione del Decreto stesso, sotto forma di risposta a istanze e obiezioni di cittadini perplessi. La lettura del testo originale del Presidente Napolitano vale di più di qualsiasi commento: finalmente una prova di “buon senso” come auspicato. 

Signor Presidente della Repubblica, le chiedo di non firmare il decreto interpretativo proposto dal governo in quanto in un paese democratico le regole non possono essere cambiate in corso d’opera e a piacimento del governo, ma devono essere rispettate da tutte le componenti politiche e sociali per la loro importanza per la democrazia e la vita sociale dei cittadini italiani.
Confidando nella sua serenità e capacità di giudizio per il bene del Paese e nel suo alto rispetto per la nostra Costituzione.
Cordiali saluti
Alessandro Magni

Signor Presidente Napolitano,
sono a chiederle di fare tutto quello che lei può per lasciarci la possibilità di votare in Lombardia chi riteniamo che ci possa rappresentare. Se così non fosse, sarebbe un grave attentato al diritto di voto.
In fede
M. Cristina Varenna

Egregio signor Magni, gentile signora Varenna,
ho letto con attenzione le vostre lettere e desidero, vostro tramite, rispondere con sincera considerazione per tutte le opinioni dei tanti cittadini che in queste ore mi hanno scritto.
Il problema da risolvere era, da qualche giorno, quello di garantire che si andasse dovunque alle elezioni regionali con la piena partecipazione dei diversi schieramenti politici. Non era sostenibile che potessero non parteciparvi nella più grande regione italiana il candidato presidente e la lista del maggior partito politico di governo, per gli errori nella presentazione della lista contestati dall’ufficio competente costituito presso la corte d’appello di Milano. Erano in gioco due interessi o “beni” entrambi meritevoli di tutela: il rispetto delle norme e delle procedure previste dalla legge e il diritto dei cittadini di scegliere col voto tra programmi e schieramenti alternativi. Non si può negare che si tratti di “beni” egualmente preziosi nel nostro Stato di diritto e democratico.
Si era nei giorni scorsi espressa preoccupazione anche da parte dei maggiori esponenti dell’opposizione, che avevano dichiarato di non voler vincere – neppure in Lombardia – “per abbandono dell’avversario” o “a tavolino”. E si era anche da più parti parlato della necessità di una “soluzione politica”: senza peraltro chiarire in che senso ciò andasse inteso. Una soluzione che fosse cioè “frutto di un accordo”, concordata tra maggioranza e opposizioni?
Ora sarebbe stato certamente opportuno ricercare un tale accordo, andandosi al di là delle polemiche su errori e responsabilità dei presentatori delle liste non ammesse e sui fondamenti delle decisioni prese dagli uffici elettorali pronunciatisi in materia. In realtà, sappiamo quanto risultino difficili accordi tra governo, maggioranza e opposizioni anche in casi particolarmente delicati come questo e ancor più in clima elettorale: difficili per tendenze all’autosufficienza e scelte unilaterali da una parte, e per diffidenze di fondo e indisponibilità dall’altra parte.
Ma in ogni caso – questo è il punto che mi preme sottolineare – la “soluzione politica”, ovvero l’intesa tra gli schieramenti politici, avrebbe pur sempre dovuto tradursi in soluzione normativa, in un provvedimento legislativo che intervenisse tempestivamente per consentire lo svolgimento delle elezioni regionali con la piena partecipazione dei principali contendenti. E i tempi si erano a tal punto ristretti – dopo i già intervenuti pronunciamenti delle Corti di appello di Roma e Milano – che quel provvedimento non poteva che essere un decreto legge.
Diversamente dalla bozza di decreto prospettatami dal Governo in un teso incontro giovedì sera, il testo successivamente elaborato dal Ministero dell’interno e dalla Presidenza del consiglio dei ministri non ha presentato a mio avviso evidenti vizi di incostituzionalità. Né si è indicata da nessuna parte politica quale altra soluzione – comunque inevitabilmente legislativa – potesse essere ancora più esente da vizi e dubbi di quella natura.
La vicenda è stata molto spinosa, fonte di gravi contrasti e divisioni, e ha messo in evidenza l’acuirsi non solo di tensioni politiche, ma di serie tensioni istituzionali. E’ bene che tutti se ne rendano conto. Io sono deciso a tenere ferma una linea di indipendente e imparziale svolgimento del ruolo, e di rigoroso esercizio delle prerogative, che la Costituzione attribuisce al Presidente della Repubblica, nei limiti segnati dalla stessa Carta e in spirito di leale cooperazione istituzionale. Un effettivo senso di responsabilità dovrebbe consigliare a tutti i soggetti politici e istituzionali di non rivolgersi al Capo dello Stato con aspettative e pretese improprie, e a chi governa di rispettarne costantemente le funzioni e i poteri.
Cordialmente

Giorgio Napolitano

PS. Inquietanti ed eversive appaiono le parole di Antonio Di Pietro, leader IDV, quando chiede la “messa in stato d’accusa” del Presiente Napolitano (cosa surreale, perchè in una democrazia come la Nostra, il Decreto può benissimo essere sottoposto al sindacato della Consulta se lo si ritiene illegittimo). Purtroppo, le dichiarazioni di Di Pietro ci convincono che l’anti-politica in Italia, dopo aver puntato ad erigere una “grande muraglia” tra maggioranza ed opposizione, punta all’esclation del filybustering e alla delegittimazione del Capo dello Stato per ragioni di parte (dopo non essere riuscita a delegittimare il Presidente del Consiglio). Vigiliamo, perchè questo scempio alle Istituzioni Rappesentative non sia perpetrato.

Una breve digressione storico-politico-culturale: il perchè dell’ “eterno ritorno” della sindrome del “Ribaltone” nella Sinistra è presto spiegato se si considera il retroterra politico-culturale della Sinistra medesima. Tra le “cause prossime” di questa voglia di ‘ribaltone’ troviamo certamente lo storico complesso di inferiorità politica e lo spirito di rivalsa contro Berlusconi che induce l’opposizione di Sinistra a cercare a tutti i costi di conquistare il potere, forzando l’esito negativo delle urne. Se poi, si vuole indagare sulle “cause remote”  che stanno alla base del motivo per cui la Sinistra tenda a ritornare “eternamente” su questi passi nei rapporti con il centro-destra, queste cause sono presto spiegate, considerando il pedegree etico-politico elitista della classe politica azionista e comunista, portato agli estremi del “razzismo politico”(1), come ha limpidamente spiegato il grande storico Renzo De Felice, in una celebre intervista al Corriere della Sera nel 1993, dedicata cinquantesimo anniversario della proclamazione dell’Armistizio di Cassibile (08 settembre 1943): partendo dal presupposto (ideologico) che la borghesia moderata italiana, non riconoscendosi direttamente nella ”Resistenza”, sia costitutivamente immatura dal punto di vista etico-politico (2), la Sinistra è portata a ritenere parzialmente invalido il voto dato alle forze conservatrici e a ritenere, per converso, che tali espressioni di voto debbano essere, per così dire, educate, indirizzate, meglio “commissariate” dall’èlite azionista e comunista che, avendo “fatto la Resistenza” ha le carte in regola per guidare seriamente la società verso la democrazia. E’ presto spiegata, allora, la base dell’ “eterno ritorno” al “ribaltone”: nell’ottica “elitista” e “razzista” della Sinistra è perfettamente lecito e democratico pretendere il rovesciamento (anche per complotti giudiziari e mediatici) di una maggioranza di centro-destra, pure eletta regolarmente e democraticamente dal popolo (ecco, l’ “elitismo”). Comunque, la Sinistra, sconta la sua impreparazione alla competizione elettorale aperta, almeno nelle condizioni imposte da Silvio Berlusconi con la sua “discesa in campo”.

Nello stessa chiave di ”non senso politico”, nella stessa tendenza al “corto circuito” dell’antiberlusconismo di Sinistra, credo vadano inquadrate le polemiche (e le previsioni) che ravvisano la possibilità concreta che il Presidente della Camera sia pronto a dare una “spallata” all’attuale maggioranza di governo, divenendo punto di aggregazione di una maggioranza parlamentare anti-berlusconiana:  in altre parole, Gianfranco Fini, il Presidente della Camera, sarebbe pronto a raccogliere lo scettro della successione alla Presidenza del Consiglio (e alla Presidenza della PDL), nel caso Berlusconi dovesse subire una grave condanna giudiziaria (si pensa, per lo più, al caso Mills e ai presunti coinvolgimenti in fatti di mafia adombrati dal pentito Spatuzza). Facile, quindi, che l’opposizione abbia interpretato in questo senso le polemiche scaturite tra il premier e Fini su molte questioni, sulle “veline” in politica, sui condizionamenti alla libertà della Camera derivanti dai continui voti di fiducia, la polemica sul voto agli immigrati e sul testamento biologico: della serie, “Fini sta facendo le scarpe a Berlusconi”. Dietrologia su dietrologia, poi, in questi giorni è subentrata un’altra polemica a causa delle dichiarazioni del Presidente della Camera Gianfranco Fini, che hanno mandato su tutte le furie un maggiorente di primo piano dell’ex-Forza Italia, come Claudio Scajola che il 02 dicembre scorso ha dichiarato: “con le sue dichiarazioni, Fini è fuori dalla PDL”. E tutto questo perchè Fini avrebbe detto che le dichiarazioni di Spatuzza sarebbero una “bomba” contro il premier e che, a fronte dei processi, il premier non può pretendere troppe immunità (questa ultima dichiarazione è stata captata in un “fuori onda”).

Con ciò, però, restano da interpretare e da comprendere le possibili implicazioni e i possibili sviluppi politici delle mosse del Presidente Fini: Ci sarà ribaltone o no? Ci sarà scissione sì o no?

Per quanto riguarda la concreta possibilità di un ‘ribaltone’, aldilà dei malumori personali di Berlusconi, aldilà delle reazioni negative del Giornale (vedi Marcello Veneziani, che, sul Giornale del 04 dicembre u.s. ci delizia con un gustoso gioco lingustico’: “Finì. Il sostantivo, rivelatosi senza sostanza, mutò in verbo”) ritengo un cambio di maggioranza da parte di Fini sia quantomai dubbio, se non impossibile.

La situazione deve essere valutata in modo molto più articolato di quanto comunemente si fa nella stampa.

Ora, la prima cosa da chiedersi è: cui prodest, a chi giovano questi ‘bisticci’ interni alla PDL? A prima vista, parrebbero non giovare alla PDL, per ragioni di evidente buon senso; in realtà, però, parrebbero poi non giovare nemmeno all’opposizione. Significativo, ad esempio, che un antiberlusconiano verace della prima ora come Antonio Padellaro non esulti per le dichiarazioni di Fini; le parole espresse dal Direttore de Il fatto Quotidiano nell’editoriale del 02 dicembre u.s. esprimono frustrazione, nervosismo più che soddisfazione per la sortita di Fini, vista come una sottrazione alla Sinistra della causa antiberlusconiana: in altre parole, la Sinistra antiberlusconiana, si sente scavalcata in punto di antiberlusconismo … da Fini! Il Direttore non si dilunga in analisi particolari, ma è facile e verosimile leggere tra le righe la consapevolezza che, se anche Fini esce dalla PDL e fonda un suo partito, alla fine non può che fondare l’ennesimo ‘partitino personale’, stile Casini e stile Di Pietro, capace alla fine solo di alimentare la frammentazione e la concorrenza tra le forze antiberlusconiane, aumentando i colonnelli e gli aspiranti ai … ‘galloni’: difficile, se non impossibile, che un politico esperto e navigato come Gianfranco Fini intenda davvero fare concorrenza a Di Pietro e  scendere al suo livello (dopo la carriera che ha fatto!).  Senza voler improvvisarmi nella (perigliosa) professione del “futurologo”, personalmente, rispetto al dibattito sulla prospettiva di divorzio Berlusconi-Fini, non escludo che in prospettiva Berlusconi possa anche acconsiscendere (ovvero possa anche esservi costretto!) ad adattarsi ad un simile modus vivendi con Fini come possibile ed utile diversivo politico per rimediare al possibile logoramento d’immagine derivante, presso la pubblica opinione, dai processi Mills e Dell’Utri (vedi le dichiarazioni di Spatuzza, che, pur non chiamando in causa Berlusconi per fatti penalmente rilevanti, certo … non giovano al profilo d’immagine del premier!). Dico questo, non per aggiungere dietrologia alla dietrologia, ma perchè in questa svolta “antiberlusconiana” di Fini è implicito un vantaggio politico-strategico di primo piano per Berlusconi: ovvero, la possibilità di logorare Di Pietro e Bersani sul loro stesso terreno, rendendone più difficile il radicamento presso l’elettorato: un argomento che, almeno in vista delle regionali 2010, ritengo finisca verosimilmente per pesare e per indirizzare i due ‘leader’ a non rompere e a soprassedere per il divorzio … almeno fino al post-elezioni. Si sa quanto Berlusconi tenga alle regionali 2010: come noto, l’esito favorevole, ma non trionfale delle elezioni europee del 2009 (che, a fronte del calo del PD ha visto l’esplosione della Lega, IDV, tutti sparati verso il 10%, senza contare il buon successo di Casini) ha interrotto la sequenza dei successi trionfali conseguiti prima alle elezioni regionali dell’Abruzzo  (2008) e della Sardegna poi (febbraio 2009): è evidente che Berlusconi conta di avvantaggiarsi molto dello ’sbandamento’ della truppa di centro-sinistra (che nel febbraio 2009, dopo la sconfitta del PD, alle elezioni regionali sarde costarano addirittura la poltrona al neo-segretario Walter Veltroni). E’ chiaro che Berlusconi, per acquisire respiro dalle polemiche di questi ultimi mesi (e dall’indubbio schiaffo politico della bocciatura del “lodo Alfano”) sia disposto a tentarle tutte per “bissare” i risultati di Abruzzo e Sardegna, strappando alla Sinistra più Regioni possibile. E’ evidente, allora, che per Berlusconi “strappare più Regioni possibile” significa soprattutto conquistare le regioni del Sud, in primis, il Lazio, la Campania, la Puglia, la Calabria, la Basilicata: tutte Regioni in cui il radicamento di AN è forte. Basta questo argomento, per ritenere allo stato attuale impossibile una scissione tra Berlusconi e Fini, almeno in questa fase pre-elettorale: perchè se è vero che i sondaggi accreditano un possibile partito di Fini a non più del 05% a livello nazionale, è altrettanto evidente che una scissione di Fini (e verosimilmente di una parte non piccola anche se non totalitaria di ex-AN), in una fase come quella attuale in cui la fusione FI-AN non è ancora un fatto compiuto dal punto di vista organizzativo in molte località italiane, significherebbe molto probabilmente gettare allo sbando l’intera PDL. E questa è una prospettiva che pesa enormemente sulla delicata congiuntura delle elezioni amministrative, dove (specie nel Sud) è decisivo il radicamento delle forze politiche sul territorio e dove il ‘carisma’ del Capo conta meno; e dove, viceversa, i localismi e gli interessi particolari (più radicati sul territorio) possono più agevolmente spingere i partiti come la PDL verso spinte centrifughe, dando la stura  a defezioni personali verso liste civiche e simili: un’eventualità che aprirebbe un serio problema al centro-destra nazionale. Certo, l’idillio tra Berlusconi e Fini è finito, ma questa congiuntura pre-elettorale delicatissima condanna i due leader alla “convivenza coatta”; un pò come Mimì e Rodolfo nella ‘Bohème’ di Puccini, che, finito il loro amore, si sono trovati costretti a rimandare alla primavera (alla “stagion de’ fior”) il loro addio. Di conseguenza, per Fini e Berlusconi, se divorzio ci sarà, ci sarà alla “stagion dei fior”: ovvero dopo le elezioni regionali della primavera 2010.

Comunque, ammesso e non concesso che quanto qui detto abbia fondamento, la mia conclusione è la seguente: allo stato attuale, non ci sono le condizioni politiche per parlare nè di ribaltone (ovvero di associazione di Fini e parte della PDL a Bersani, Di Pietro e Casini) nè di scissione tra Fini e Berlusconi.

Note: (1)La tesi di De Felice e’ che “nel settembre del ‘ 43 e’ la stessa nazione che sprofonda nella voragine e non si risolleva piu’. [Dice lo storico reatino, NdA] “Qui e’ il vizio d’ origine che poi la Repubblica non ha sanato, anche perche’ la guerra civile ‘ 43 45 ha coinvolto solo le minoranze, il grosso della popolazione ne e’ rimasto estraneo. Poi, nel dopoguerra, il paese non ha piu’ ritrovato una reale identita’ nazionale, si e’ diviso in varie famiglie politiche oppure si e’ racchiuso dentro le “piccole patrie” locali. (…) “Se l’ Italia rischia -scrive l’ autorevole storico- come suona il titolo di un recentissimo libro sulla sua crisi attuale, di cessare di essere una nazione, la causa prima, ma ancora operante, di cio’ va ricercata nella condizione morale evidenziata dall’ 8 settembre e nel rifiuto della classe dirigente postfascista di riconoscerlo e, peggio, nel tentativo di parte di essa di spiegarla “storicamente” con argomentazioni di un elitismo che, rifiutando di fare seriamente i conti col vissuto collettivo, ha in qualche caso sfiorato i confini di una sorta di razzismo moralistico”. Non pare siano scritte oggi queste parole del grande De Felice?

(2) Le teorie sull’immaturità etico-politica della borghesia italiana non sono state enunciate in un’opera specifica, ma sono enunciate a piene mani nella pubblicista di stampo laico-azionista (dall’Europeo degli anni ‘50 fino a ‘Repubblica’ nei giorni nostri). Sull’argomento, eistono lucidissime riflessioni dello storico Rosario Romeo e del giornalista Arnaldi (nell’articolo Dall’Unità d’Italia all ‘Europa Unita ne Il giornale nuovo del 17 marzo 1987) i quali evidenziano come, a differenza dei patrioti liberaldemocratici ottocenteschi, gli antifascisti liberali, insieme al regime del fascismo, disprezzarono il popolo italiano (qui, le radici del “razzismo politico” di cui parla De Felice). Per la spiegazione della sua genesi, si leggano comunque le illuminanti pagine di Renzo De Felice sull’evoluzione in questa direzione dei leader del mondo azionista e di ‘Giustizia e libertà’ (specie Calamandrei e Rosselli). Vedi, sul punto, DE FELICE, Mussolini l’Alleato, Tomo I L’Italia in guerra, nr. 2 Crisi e agonia del regime, Cap. IV, p. 913).