di Redazione- Riteniamo opportuno pubblicare sul sito questo articolo tratto da “il Fatto” che ricorda Vaclav Havel, deceduto pochi giorni fa dopo una lunga malattia. E’ necessario ricordare la sua figura, perchè si staglia come simbolo della difesa di quei diritti individuali troppo spesso calpestati dalle ideologie totalitarie del XX secolo. Havel non solo ebbe il coraggio di affrontare il comunismo e combatterlo con ogni mezzo possibile, anche quando i carri armati sovietici sfilavano nella sua Praga ed ebbe la sensazione che i sogni del suo popolo sarebbero stati soffocati da un mostruoso incubo, ma soprattutto fu artefice della riscossa della Cecoslovacchia dopo la caduta del comunismo, affermando quei principi liberali che rappresentano il comune orizzonte per qualsiasi popolo

Ma l’impegno intellettuale e politico di Havel veniva da lontano e affondava le sue radici nel risveglio culturale del Paese negli anni Sessanta. E l’ex presidente cecoslovacco (1989-1992) e poi ceco (1993-2003) poteva contare anche sul suo talento di sagace drammaturgo, di intellettuale di prima grandezza, come arma di dissidenza politica in anni difficili come quelli della sua giovinezza. Un teatro civile ma non ciecamente ideologico, il suo, con opere che volevano risvegliare l’intelligenza dello spettatore, allargando gli orizzonti su questioni quotidiane e impellenti, trasformando il messaggio teatrale in una pacifica chiamata alle armi contro il giogo del socialismo reale.

Il suo impegno durante la Primavera di Praga provocò il suo allontanamento dal circuito culturale cecoslovacco, ma pochi anni dopo torna ad esplodere in tutta la sua rivoluzionaria efficacia con il documento Charta 77, una pietra miliare nella lotta al comunismo filosovietico. A rileggerlo oggi, quel testo sembra uno dei tanti appelli vergato da intellettuali engagés per chiedere il rispetto dei diritti umani e civili in questo o quel paese del Terzo Mondo. Eppure, quasi trentacinque anni fa, quel manifesto nato come reazione all’arresto dei membri di una band di musica psichedelica a Praga, aveva rappresentato un colpo di piccone assestato con sapiente cura nel cuore del muro comunista.

E la traversata nel deserto sarebbe continuata ancora a lungo, fino appunto a quel 1989 che avrebbe cambiato il corso della storia (o la sua fine, secondo l’errata valutazione di Francis Fukuyama). La rivoluzione di velluto avrebbe finalmente dato ragione all’impegno fermo ma mai estremista, convinto ma mai ideologico, dello scrittore-politico. Poi la presidenza della Repubblica e i primi anni difficili della transizione, fino alla separazione consensuale dalla Slovacchia nel 1992. Solo con la nascita della Repubblica Ceca, infatti, l’impronta di Havel avrebbe assunto un carattere più prettamente politico. Erano finiti i tempi delle pur fondamentali dichiarazioni di intenti e degli appelli pubblici. C’era una nazione da ricostruire e il leader lo fece a modo suo, con una linea atlantista e di destra liberale, scontrandosi con una società che, una volta conquistata a caro prezzo la libertà, voleva somigliare in tutto e per tutto all’Occidente, anche nei suoi aspetti deteriori.

Ma Havel ha attraversato il Novecento europeo con piglio da protagonista indiscusso, con la perizia del politico navigato e il coraggio dell’intellettuale libero e non conforme. Un uomo che non sopportava la routine annichilente del totalitarismo, la noia del conformismo imposto dal Moloch del socialismo reale. “Il cliché organizza la vita, espropria l’identità delle persone, diventa governante, avvocato della difesa, giudice e legge”, disse

Redazione- Sono passate sotto silenzio alcune dichiarazioni discutibili di Monti che dichiara che le crisi economiche e politiche in Europa sono necessarie per far perdere la sovrantà nazionale agli stati e costruire al meglio uno Stato europeo. Un concetto che ci fa inorridire e rimanda a quella mistica tecno-trotzkista ben messa in luce dal seguente articolo de “Il Foglio”. Pare infatti che Monti perseveri insieme a molti europeisti convinti nell’idea secondo la quale il carro deve stare davanti ai buoi! Perché questo è l’errore fondamentale della Ue: aver creato prima l’euro senza una Banca che lo difendesse, senza uno Stato federale in cui si prendono decisioni comuni; oggi si vorrebbe far tutto ciò approfittando della crisi economica, non tenendo conto del fatto che quando la crisi punge e forze sovranazionali e a volte impersonificate (come lo spread) vanno a colpire i salari, i risparmi dei poveri cristi, l’Europa rischia di essere maledetta dalla maggioranza degli europei. –

Sembra che il tandem franco-tedesco punti a un’Europa a due cerchi, a una Schengen dell’euro: nel disco centrale Germania e Francia, fuori di esso chi non si adegua alle nuove regole imposte dal centro.

Mentre Sarkozy preme drammaticamente sull’Italia, invitandola a sacrifici per entrare nel primo girone, forse temendo di restare solo con la Germania, si profila una sinistra prospettiva: un cambio della governance europea per vie che evitino la ratifica elettorale delle nazioni. Sarebbe gravissimo. L’Europa diverrebbe un protettorato gestito da due paranoie – il ricorrente delirio di potenza tedesco e l’incapacità francese di disfarsi del mito della grandeur – e da funzionari irresponsabili e prepotenti.

Si dice che il premier Monti voglia giocare il tutto per tutto per agganciarsi alla locomotiva franco-tedesca. Si evoca la situazione del 1996, quando Prodi e Ciampi tentarono di convincere Aznar a un’adesione “morbida” all’euro e, di fronte al suo rifiuto, scelsero una manovra economica eroica. Forse fu una scelta giusta, ma la questione è controversa. Ora il contesto è molto peggiore e occorrerebbe pensarci dieci volte prima di far scorrere lacrime e sangue, ridurre il paese allo stremo e trasformarlo in colonia, pur di agganciarsi a una locomotiva che può andare a sbattere malamente.

Al riguardo fa riflettere un recente discorso di Monti in cui diceva: “Non dobbiamo sorprenderci che l’Europa abbia bisogno di crisi, e di gravi crisi, per fare passi avanti.  I passi avanti dell’Europa sono per definizione cessioni di parti delle sovranità nazionali a un livello comunitario. E’ chiaro che il potere politico, ma anche il senso di appartenenza dei cittadini a una collettività nazionale, possono essere pronti a queste cessioni solo quando il costo politico e psicologico del non farle diventa superiore al costo del farle perché c’è una crisi in atto, visibile, conclamata”.

Affermazioni consone, più che a un tecnico moderato, a un esponente delle tradizioni politiche che pongono gli obiettivi storici “supremi” al disopra della volontà e delle esigenze dei cittadini. I passi avanti dell’Europa si misurano con la crescita del benessere, della qualità della convivenza civile, della cultura, dell’istruzione; non con la quantità di sovranità nazionale ceduta. Invece, qui si dice addirittura che le crisi sono benvenute e salutari perché costringono i cittadini sofferenti a rinunciare all’appartenenza nazionale pur di salvarsi.

E’ un tipico ragionamento da rivoluzionario che vede le crisi come tappe di una rivoluzione permanente in vista di un obiettivo supremo, nella fattispecie il potere centrale europeo come necessità storica trascendente. L’ultima cosa di cui abbiamo bisogno è di un trotzkismo tecnocratico, di ammazzare il paese con cure da cavallo sull’altare dell’ideale della cessione della sovranità nazionale da realizzare anche a costo di fabbricarlo con le sofferenze della gente.

E’ meglio non lasciarsi abbacinare dal mito del Reich europeo millenario e pensare alla via giusta per ridare al paese speranza, vitalità e fiducia nel futuro, perché solo così riprenderà a crescere. Questo richiederà soprattutto riforme, il che è compito esclusivo della politica. Se si rivelerà latitante o impotente sarà un dramma, ma l’eurocrazia come versione attuale dello stato etico, per favore no.