Arezzo Polis

di Giorgio Frabetti e Federico Mugnai.

La vittoria (a metà) dei Conservatori di David Cameron in Inghilterra rappresenta una interessante svolta sul piano politico inglese ed europeo; non si tratta infatti solo del ritorno dei Conservatori al Governo ( fuori da 13 anni, dopo un regno quasi incontrastato iniziato dal 1979 al 1997 con l’apogeo nell’èra Thatcher), ma anche per la rimarchevole e nuova piattaforma politico-programmatica con la quale i Conservatori si presentano. Dopo un ventennio di avanguardia “neo-liberista”, i conservatori inglesi si sono scoperti “attenti al sociale” e “comunitari”. Un grande ed acuto osservatore coma Marcello Veneziani (Il Giornale, oggi) ha esemplarmente riassunto questo nuovo profilo della Destra conservatrice inglese: “Le tre principali differenze rispetto ai conservatori del passato sono assai interessanti per noi europei perché sembrano provenire dal nostro continente. La prima è la svolta sociale del conservatorismo, il progetto riformatore, la convinzione che lo Stato debba garantire maggiore giustizia sociale, più qualità alla scuola pubblica, controllo dell’anarchia finanziaria, dopo le follie prodotte dal mercato. Una svolta rispetto alla tradizione conservatrice inglese e rispetto al liberismo della Thatcher; ma una svolta che riannoda i conservatori britannici alla tradizione cristiano-sociale, gollista e di destra sociale europea. Da noi una svolta analoga l’ha fatta Tremonti, passando dal liberismo a una visione sociale dello Stato, critica verso il mercatismo e rafforzata dalla difesa della tradizione. La seconda novità rispetto ai conservatori è l’interesse per l’ambiente, la difesa della natura dal degrado e dall’inquinamento, la visione di un eco-conservatorismo che toglie finalmente il monopolio verde al velleitario ideologismo radical e lo coniuga al realismo dei conservatori. Il terzo tema nuovo e forte è l’idea di comunità, tema centrale della nuova destra europea. Un’idea forte, che consente da un verso a Cameron di svoltare rispetto all’individualismo dei conservatori o all’idea popperiana della Thatcher che la società non esiste, esistono solo gli individui. Ma dall’altro verso l’idea comunitaria permette a Cameron di riprendere in modo nuovo la difesa dei legami territoriali, l’identità nazionale, le tradizioni inglesi, le radici cristiane della nazione, la famiglia, che è al centro del discorso di Cameron, la politica per l’infanzia e la tutela del matrimonio; qui si innestano alcune aperture di Cameron, anche discutibili, come i Pacs per riconoscere le coppie omosessuali”. Naturalmente la discussione si è aperta sulla portata di questa “rivoluzione conservatrice” in senso ai tories inglesi. Personalmente, crediamo che parlare di “rivoluzione” sia inesatto, meglio parlare di “aggiornamento” semmai della Destra inglese. Anzitutto, il “comunitarismo” di Cameron attesta in modo più evidente la continuità fondamentale della sua proposta politica con la lezione “laica” (non ideologica) e pragmatica burkiana, nel cui ambito “i corpi intermedi garantiscono le libertà, non la Libertà con la L maiuscola della Rivoluzione Francese” (vedi Quarantotto-Prezzolini, Intervista sulla Destra, Mondadori, 1977), Chiariamo subito che esiste una vasta tradizione “comunitaria” nella Destra Europea, anche continentale e non inglese: anzitutto, non possiamo dimenticare il ruolo centrale rivestito da “famiglia, municipi,provincia” nella teoria di Bonald, ma anche di De Maistre, essenziali per il rilancio dell’appartenenza sociale e politica, destrutturata (secondo lo scrittore savoiardo) dall’invadenza statuale dello Stato dell’ancième regime, spazzato poi via dalla Rivoluzione del 1789. Un tema, per altro, su cui significativamente ritorna lo stesso Tremonti ne “La paura e la speranza”, del 2008, indicando la riscoperta della partecipazione comunitaria, l’antidoto contro una crisi economica che è venuta a cadere e coincidere con la forte crisi dei valori indotta dal consumismo (e dalla dissoluzione indotta da lui nei rapporti sociali). E’ comunque curiosa la “circolarità della storia”: come ai tempi della Rivoluzione francese, alla spinta della diffusione europea e mondiale dell’Illuminismo e dello spirito della Rivoluzione, si accompagnò la riscoperta delle Nazioni, così negli ultimi anni, dopo l’esaltazione del “mercato globale” e della “fine dello Stato” e “della storia”, è subentrata la riscoperta del comunitarismo e dei “corpi intermedi” : pare, proprio, che gli ultimi secoli siano come un pendolo che oscilla continuamente tra tendenze all’Universale e tendenze al Particolare! Molto significative e illuminanti, al riguardo, come lezione sullo scacco della versione recente dell’Universalismo globalista, sono le parole di Luca Baccelli (politologo non certo di destra), il quale nella sua opera “Critica del repubblicanesimo”, Laterza, 2004 ebbe a dire sui recenti processi di devoluzione della politica economica a organismi sovranazionali come UE e WTO: “Quanto più il luogo della decisione politica si allontana dai singoli cittadini, tanto più tendono a prevalere logiche tecnocratiche e decisioniste, da parte di agenzie pubbliche, ma soprattutto prive di legittimazione democratica”. In queste parole, c’è tutto lo scacco dell’ideologia post-comunista e post-socialdemocratica che ha creduto di aggiornare il proprio bagaglio “internazionalista” facendosi sostenitrice entusiasta dei processi di globalizzazione, senza comprendere che, così facendo, “suicidava” le ragioni della vera democrazia. La globalizzazione è stata per la sinistra europea post-comunista l’ancora di salvezza a cui aggrapparsi dopo la fine dell’illusione comunista; si è immaginata l’Europa adeguata a una norma cosmopolita, omogenea e funzionale alla globalizzazione, ripercorrendo da una strada secondaria il marxismo. Ci si è dimenticati (e non solo a sinistra, ma anche in taluni casi a destra, più per fede nel mercato che non nella globalizzazione) come afferma Ernst Nolte che “l’uomo trascende gli ambienti particolari ma non dovrebbe trascendere i limiti ultimi che sono le grandi culture e, forse, le nazioni; l’uomo senza limiti non è più uomo.” Nel vuoto e nell’incapacità della Sinistra di esprimere un’idea dell’appartenenza “calda”, la Destra “comunitaria” ha avuto buon gioco nel guadagnare spazio politico ed elettorale. Se poi leggiamo le parole di un altro, grande conservatore come Giuseppe Prezzolini, siamo ancora meno autorizzati a ravvisare nel “profilo riformista” di Cameron un segno di rottura con la tradizione conservatrice: “Il vero conservatore- dice Prezzolini nel Manifesto dei Conservatori, Rizzoli, 1972, non si confonde con i reazionari, i tradizionalisti, i nostalgici. Il suo fine è ‘continuare mantenendo’, non di ripetere esperienze fallite o esaurite. Sa che ai problemi nuovi, occorre dare risposte nuove, ispirate però a principi permanenti”. Crediamo che queste parole esauriscano ogni valutazione possibile: si sa che il “fatto nuovo” degli ultimi anni è la crisi, ma il “mercatista” che ha sorretto la politica europea dagli anni 90 in poi e che costituisce la causa dei pesanti postumi sociali della crisi finanziaria attuale: è fallita, cioè, l’idea che, lasciando fare alla “mano invisibile” del mercato, i redditi e la ricchezza si sarebbero distribuiti da soli e con equità e non ci sarebbe più stato bisogno dello Stato Sociale. Viceversa, la globalizzazione ha prodotto la selvaggia “finanza creativa” dei mutui sub-prime e la crisi generalizzata; è naturale, quindi, che se negli anni 70-80 forti iniezioni di liberismo avrebbero potuto lubrificare un’economia industriale e fordista in crisi, oggi è attuale correggerne gli eccessi ritrovando la sede politica come istanza di moderazione e di gestione se non del mercato (tesi socialistica decaduta irrimediabilmente) almeno delle conseguenze e delle emergenze sociali indotte dalla globalizzazione: strada sui cui pare muoversi anche Cameron. La lezione è sempre comunque (così pare) quella di “gestire il divenire (il mutamento) con riferimento all’essere (a ciò che non muta). In conclusione, Cameron non farebbe altro che rimestare il “vino nuovo” dell’attualità politica contemporanea negli “otri vecchi” della tradizione politica conservatrice: inglese e non.